Los Bosques producen la reposición del oxígeno de que permite en el mundo a la gente respirar.

Si son bosques naturales mantienen además la necesaria diversidad biológica preservada, para banco genético mundial, su flora y fauna producen y mantienen un equilibrio ecológico mutuamente benefactor.

Preservemos los bosques de todo el mundo. Son lugares para disfrutar y aprender.

Para el conveniente contacto con la naturaleza, cuanto más cerca estén de las poblaciones mejor.

Es importante el papel que tienen los árboles plantados en las ciudades, sirven para dar sombra en los veranos, para disminuir los ruidos provocados por los vehículos en el ambiente, para proteger del viento y de los embates de algunas lluvias, para succionar agua del suelo como una bomba que proteja el nivel de las napas de un incremento excesivo, para albergar vegetales, animales, sirven a los pájaros, para que ellos hagan nido, para mejorar el paisaje, para descansar la vista al mirarlos, para disminuir el estrés, para capturar el CO2 de la atmósfera, para liberar el imprescindible oxígeno que significa salud.

Los árboles implantados pueden elegirse por sus propiedades características.

Hay de sombra permanente, de hojas que caen en otoño, de copas redondeadas o anchas y de forma espigada, de hojas grandes y de hojas chicas, con pocas o muchas ramas, muy altos y bajos, con hermosísimas flores grandes o con hermosísimas flores chicas, pero también con desabridas flores chicas, con riquísimos frutos comestibles o con frutos simplemente de adorno, con propiedades medicinales reconocidas, que son curativos o que provocan reacciones alérgicas, otros con propiedades industriales conocidas, o con raíces fuertes para succionar sobreviviendo en zonas secas y también aquellos que pueden desarrollarse en el pantano, los que viven poco y los que duran siglos, los que ocupan poco espacio y los que se expanden, los de sombra intensa y los de apenas penumbra, los de cortezas fuertes, los de cortezas útiles, o sin corteza, los de hojas lisas y los que las tienen rugosas, con hojas sencillas y hojas complejas, con hojas verdes y hojas plateadas, pero también con hojas de otros colores, y también con hojas que van cambiando de colores, pasando por distintas clases de amarillos, naranjas, marrones, dorados, grises; hay con flores que salen antes que las hojas, y con hojas que salen antes que las flores, con ramas debiles y con ramas muy resistentes, con madera resinosa y no resinosa, que sirven para leña y que no sirven para leña, que tienen madera muy dura y que tienen madera facil de trabajar, que tienen madera resistente a la inclemencia, a la humedad, a los hongos ligninótrofos, a los voraces insectos que los agreden en diferentes estadíos, y aún hay aquellos resistentes al hombre, que por existir en cantidad suficiente, porhallarse en lugares remotos, inaccesibles o incómodos, por hallarse en zonas protegidas, o por carecer de muchas de las propiedades útiles conocidas, no son extirpados todavía de la faz de la tierra.

Es criminal sacar árboles de la Ciudad innecesariamente, y debemos exigir a las autoridades que cumplan con su obligación de preservarlos, y que cada año planten muchos más.

Si un lote está más arborizado, se valoriza. Una casa que tiene sombra en verano es más acogedora.

Se eligen árboles cuyas hojas se caen en invierno para poder aprovechar más el sol cuando hace frío.

Se colocan árboles convenientemente ubicados para disponer de lugares sombreados en verano, con espacios amplios donde protegerse del sol agresivo del medio día.

Es importante no quemar los montículos de las hojas y ramas de los árboles, porque se liberaría el dióxido de carbono (CO2) perjudicial que el árbol con mucho trabajo había logrado capturar de la atmósfera, y se estaría consumiendo una gran cantidad de oxígeno que el árbol había logrado liberar.

Explique a sus vecinos estas razones para no quemar las hojas de árboles, que suelen ser juntadas en otoño. Conviene enterrarlas en un pozo para hacer tierra fértil, usarlas para relleno de zonas bajas, para criar lombrices naturales, para entremezclar con tierra en los canteros, para tirarlas en bolsas de residuos para rellenar donde haga falta.

Hay quienes han extirpado un bosque para utilizar la tierra muy fértil que queda para labranza. En poco tiempo, muchas veces, por efecto de mal manejo, de los vientos, o del agua de lluvia que la barre, esa tierra fertil desaparece y el terreno queda inepto para utilización rentable.

Imagine cuánto oxígeno se consume cuando se quema un bosque. Cuánto oxígeno deja de producirse cuando se tala un bosque!

Y pensar que hay personas con mala intención que abusan de su ignorancia, para incendiarlos!

Evaluación de FAO sobre situación de los bosques: ocultando la verdad

Recientemente la FAO presentó los resultados de su Evaluación de los
Recursos Forestales Globales 2000, que caracterizó como "el informe de
base más abarcativo, confiable y fidedigno en relación con los actuales
recursos forestales". Pero la pregunta más importante es: sirve para algo?

El mensaje central de la evaluación de la FAO es que la situación ha
mejorado en relación con anteriores estudios de ese tipo a nivel mundial.
Se indica que en el presente la deforestación se esta dando "a una tasa
neta significativamente inferior a la registrada en el informe anterior de
FAO, correspondiente al período 1990-1995", y se agrega que "es posible
que, desde la década de 1980, la deforestación neta a nivel global haya
decrecido". De manera que parecería ser que --por fin!-- la situación
estaría mejorando. Sin embargo, si se analiza detenidamente el estudio, resulta >claro que la situación no ha mejorado en absoluto y que las conclusiones a que >llega resultan de manipular la información de distintas formas:

1) Cambiado la definición de bosques. El propio estudio es auto-explicativo
en el caso de Australia, cuya área boscosa aparece pasando de 41 millones
de hectáreas en 1995 a 150 millones de hectáreas en 2000! La razón es que
"este drástico aumento del orden de 115 millones de hectáreas se debe a
que se aplicó una definición de bosque que considera como tal a las
superficies de suelo cubiertas en un 10% por las copas de los árboles,
contrariamente al 20% que se utilizaba para los países industrializados en
anteriores evaluaciones". Entonces no es que el área boscosa haya
aumentado --en realidad podría incluso haber disminuido- sino que el
cambio de definición la hace aparecer mucho mayor que antes.

2) No incluyendo la tala comercial como deforestación. Según la FAO, "por
definición, el madereo en sí mismo no genera deforestación, siempre que se
permita la regeneración del bosque". Un área deforestada cuyo bosque se
este regenerando sigue siendo considerada como bosque y se la define como
"área temporalmente sin árboles". Ello significa que en un país pueden
haberse cortado la mayor parte de los bosques pero --a menos que se de
otro uso al suelo-- para la FAO seguirá teniendo la misma superficie
boscosa que antes.

3) Incluyendo a las plantaciones como "bosques", según la clásica
definición de FAO. Ello permite que el estudio hable de "reducciones en la
deforestación neta", que, sin embargo, "se deben mayormente al
significativo aumento de las plantaciones forestales y a la regeneración
de bosques en tierras agrícolas abandonadas". Según el estudio, la actual
tasa de establecimiento de plantaciones a nivel mundial es de 4,5 millones
de hectáreas anuales, lo que significa que una superficie equivalente de
bosque puede desaparecer anualmente, pero el área "de bosques" aparecerá
como no habiendo cambiado en absoluto.

4) Incluyendo a aun más tipos de plantaciones como bosques --como las
plantaciones de caucho-- que no habían sido incluidas como tales en
anteriores evaluaciones de la FAO, y así incrementando artificialmente el
área de "bosques".

Pero aun con todas esas manipulaciones, la FAO debe reconocer que "las
tasas netas más altas de deforestación se registraron en África y
Sudamérica, en tanto la forestación mediante plantaciones compensó
significativamente la pérdida de bosques en Asia". Ello significa que si
las plantaciones fueran consideradas como lo que realmente son --cultivos
y no bosques-- el panorama en estos tres continentes mostraría que la
situación o bien no ha mejorado o bien que se ha deteriorado aun más.
A pesar de lo anterior, todo el mundo sabe que existen pocos países --si
es que los hay-- que puedan decir que ninguno de sus bosques primarios ha
sido degradado y que esta permitiendo la regeneración de sus bosques
secundarios. Todo el mundo sabe que los monocultivos forestales nada
tienen en común con los bosques. Todo el mundo sabe que --entre otras--
las selvas de la Amazonia, África Central y del Este y Sudeste Asiático
están desapareciendo a una tasa por lo menos igual a la anterior.
Intencionalmente o no, la FAO esta difundiendo mensajes erróneos. Esta
sugiriendo que la deforestación esta disminuyendo, lo que sus propios
datos indican no ser cierto. Le esta diciendo a los gobiernos que pueden
cortar todos sus bosques, que solo habrán de ser considerados como "áreas
temporalmente sin árboles". Esta aprobando la sustitución de bosques y
praderas por monocultivos forestales, los que "compensaran la
deforestación neta". Esta haciendo crecer artificialmente la superficie
boscosa de los países industrializados mediante un simple cambio de
definición. Por último, esta ignorando completamente el tema de la
degradación de los bosques.

El mundo necesita saber la verdad acerca del estado real de los bosques.
No como un ejercicio académico, sino como una herramienta para adoptar e
implementar políticas que aseguren la conservación de sus bosques en
peligro. Desgraciadamente, la FAO ha perdido la oportunidad de
suministrarle al mundo esta herramienta.