COMISION PRO DEFENSA DE LOS INTERESES DE LA CIUDAD DE FEDERACION

Al tenerse conocimiento de una eventual elevación de cota en el Embalse de Salto Grande, la población de la ciudad de Federación, y del departamento todo – por ser el mas (casi único ) afectado – inició un legítimo y ampliamente justificado, movimiento de protección.

Tanto los representantes Gubernamentales(Ejecutivos y Legislativos), como los de la Producción: Citrícola, Ganadera, Maderera, Forestal, inversores turísticos y asimismo los Gremiales; Vecinales; Políticos (de todos los partidos); etc., están acompañando las lógicas inquietudes y reclamos de sus representados, o sea de la población toda.

No se trata aquí de una oposición sistemática, ni a los cambios, ni al progreso, sino a otra gestión pensada a espaldas de los intereses de la gente, de los contribuyentes (¡ Que además son votantes !). Ninguna otra cosa puede pensarse, cuando lo que se planifica, no contiene una sola autocrítica, al Proyecto original de la construcción de la Represa.

No sólo no se ha reparado las lamentables secuelas que a dejado – aunque las reconozcan - sino que, no han aprendido de los gruesos errores que se cometieron, volviendo a incurrir, exactamente en las mismas irreparables y tremendas equivocaciones.

Y precisamente, porque se conocen perfectamente los supuestos "benéficos resultados" del seudo / progreso, es que la GENTE, se opone. El ciudadano de la Nación Argentina – que también lo son los habitantes del norte entrerriano - merecen vivir en un país previsible, que planifique sus grandes obras de infraestructura de una vez y para siempre, como en los países serios. De lo contrario, no nos ofendamos cuando nos dicen "país bananero".

Con mas razón aún se oponen los "sufridos" residentes de esta región. Sean ellos urbanos o rurales, porque son los que han padecido ya, y reiteradamente, la supuesta "prosperidad" que llegaría de la mano de la Represa Hidroeléctrica de Salto Grande y a la que todavía estamos esperando.

¿ Y el Estado de Derecho ? ¿ Y la Seguridad Jurídica ? Eso que tanto pregonan, no pocos funcionarios, a cada momento. Si evaluamos por los resultados :

+ Parece que no es, para quienes una vez construida la Represa y formado el Lago, apostaron – una vez mas – al futuro.

+ Parece que no es, para quienes invirtieron o promocionaron inversiones.

+ Parece que no es, para quienes ofrecieron en definitiva, una región y un paisaje, que los inversores y pioneros, de la producción o del Turismo, "compraron" exactamente así, como está hoy.

¿ Y la Seguridad Jurídica ? ¿ Y el Estado de Derecho ?

¿ Quiénes tienen derecho al Derecho, o a gozar de Seguridad Jurídica, y quiénes no ?

Debería explicitarse, aunque resultara triste e injusto, quienes en la Argentina pueden gozar de Seguridad Jurídica, y quienes no. Por lo menos para tener la oportunidad de elegir adonde vivir.

Todavía se hace sentir la parálisis regional de mas de 30 años ( 1946 / 1976) que significaron las disposiciones de la Ley 19.210, que impedían construir, mejorar, ampliar, etc. y allí quedaron Federación, sus alrededores, sus colonias y sus ribereños, suspendidos en el tiempo, por mas de tres décadas.

Pero además, los supuestos "objetivos" que orientaban el Gran Proyecto de Salto Grande : El desarrollo regional, la preservación ecológica y del medio ambiente, los sistemas de riego, el canal de navegación, y varios puntos mas - entre los cuales se encontraba la producción de energía (apenas en cuarto lugar de importancia) ¡ Jamás se cumplieron !

De la construcción de la Nueva Ciudad de Federación, se tuvo que ocupar el Gobierno de Entre Ríos, que para complicar todo, debió hacer recortes presupuestarios y construyó 500 (quinientas) viviendasmenosde las que se necesitaban (Según censos oficiales).

Es de recordar el famoso – y gastado - recurso de hacer aparecer a los habitantes de Federación, su amplio ejido y sus colonias circundantes, como "llorones", porque, según los gobernantes de turno, "pedían" y "pedían", pero nunca estaban conformes.

Así como al pasar, a mas de dos décadas, sería necesario recalcar, que tampoco le regalaron a sus habitantes, la Nueva Ciudad de Federación, ¡ La tuvieron que pagar ! Y no lo hicieron solamente con "sangre, sudor y lágrimas" - que ya hubiera sido suficiente - sino con dinero de su bolsillo, y durante muchos años.

No solamente no le regalaron nada a la región, sino que tampoco hubo resarcimientos – ni individuales o colectivos – por muchas cosas que se perdieron :

+ De 2 kms. de distancia a la única ruta, ahora quedó a 18 kms.

+ El ferrocarril, desde el centro de la ciudad, nos quedó a 22 kms.

+ Las pérdidas territoriales fueron en el orden de las 15.400 hectáreas altamente productivas.

+ La desaparición de relaciones comerciales con 5(cinco) importantes colonias y con la localidad de Santa Ana. (de 14 kms. a mas de 70 kms.)

Allá quedaron también , a varios kilómetros de distancia casi 3.000 (tres mil) habitantes de Federación (la Vieja Federación), de los mas humildes. Separados por un brazo del Lago de 1.500 metros de ancho. Sin servicios esenciales (Luz, agua, cloacas, salud, asistencia).

La Municipalidad de Federación – en diversas etapas, con gobiernos de distintas extracciones políticas - debió hacerse cargo, integralmente de ese problema, generado por C. T. M. , por un lapso de 22(veintidós) años, o sea hasta el presente, con un costo para los contribuyentes -comprobable y justificable contablemente - cercano a U$A 1.000.000.- (Un millón de dólares) anuales, que fueron hasta reconocidos, pero jamás resarcidos.

Se han presentado – y puede volver a hacerse – los comprobantes respectivos, dado que esa cifra, se gastaba (no se invertía) en Transporte Municipal gratuito (entre la Nueva y la Vieja ciudad) – Centro de Salud gratuito (con médicos, odontólogos, químicos, enfermeras, farmacia social, etc.) – Comedores comunitarios gratuitos – Alumbrado Público gratuito – Arreglo permanente de calles y accesos – etc. etc.

Recién después de 22 años, se han podido trasladar desde ese lugar, las primeras 128 familias, de un total – hoy – de casi 700, manteniéndose los servicios mencionados, dada la cantidad de gente que allí vive (mas o menos 2.200 personas) en condiciones paupérrimas. Por esa razón, tampoco se pudo nunca, cobrar algún retorno por Tasas y Contribuciones Municipales.

El daño ecológico y ambiental, fue de tal magnitud, que recién pasadas dos décadas, la naturaleza comenzó a reconstruir – aunque lenta y parcialmente – la destrucción ocasionada. La llamada "selva en galería" y el retorno de las aves litoraleñas, que dieron origen a aquello de "Río de los Pájaros".

Y cuando decimos : "parcialmente", queremos significar que mas de 20 (veinte) especies de árboles que realzaban la belleza del paisaje entrerriano, se han extinguido, o están en "regresión numérica" irreparable, por los cambios producidos en la región. A saber :

Palo Azul(Cyclolepis genistoides) – Anchico(Piptadenia rigida) – Quina / Quina(Colletia spinosissima) – Vira / Vira (Daphnopsis racemosa) – Churqui Tala (Celtis pallida) – Quebracho blanco (Apidosperma-quebracho blanco) – Chañar (Geoffroea decorticans) – Sombra de toro (Jodina rhombifolia) – Viraró (Ruprechtia laxiflora) – Aruera (Litrhaea brasiliensis) – Laurel (ocotea acutifolia) – Guayacán (Caesalpìnia paragüariensis) – Ñandubay pobre (Prosopis affinis) – Algarrobo blanco (Prosopis alba) – Algarrobo negro (prosopis nigra) – Sota Caballo (Luehea divaricata) – Ingá (Ingá urugüensis) – Acacia amarilla ( sp.) – Camboatá (Cupania vernalis) – Molle de beber (Lithraea molloides) – Canelón (Rapanea laetevirens) – "Selva en galería" (desaparecida)

Especies de la fauna : Dorado (totalmente desaparecido) – Armado chancho (ídem.) – Pacú (ídem) –– Bagre amarillo (en alarmante regresión numérica) -

Cardenales amarillos (desaparecidos = se adaptan los pocos que se "importan" de otras zonas – Pájaros en general, esta primavera 2000 comenzaron a aparecer, después de 22 años !

Como si no bastara lo ya mencionado, en los 22 años transcurridos, se han producido varias crecientes extraordinarias cuyos ecos llegaron a la prensa, y otras que no trascendieron.

Pero los daños causados casi en forma cotidiana, desde la existencia del Embalse - comprobados con Instrumentos Públicos Jurídicamente válidos – además de fotografías y videos, tampoco fueron resarcidos, salvo en una mínima parte (y no a todos) por lo que se asemeja mas a una broma de mal gusto, que a un resarcimiento.

Con respecto al proyecto que nos ocupa, de las casi cuatro mil hectáreas que se afectarían, casi el 90% pertenecen – ¡ Otra vez ! - al Departamento Federación. Son en su inmensa mayoría altamente productivas y conforman un movimiento económico tal, que un resarcimiento puntual, aunque resulte una cifra importante, no retribuye en absoluto, la renta presunta y futura de esas tierras, y mucho menos de las recientes inversiones realizadas.

El mismo problema, pero infinitamente mas complejo, se repite en el radio urbano de la ciudad de Federación y sus alrededores, en la que ya se han invertido a futuro, unos U$A 20.000.000.- (Veinte millones de dólares) a feliz consecuencia del formidable atractivo que generó en principio el Agua Termal, derivando después hacia el paisaje todo. Incluyendo las playas, los camping, la costanera, los espacios verdes y parques ribereños, etc.

El Municipio, sumando la construcción del Parque Termal y la infraestructura adyacente : calles, cloacas, alumbrado público, movimiento de suelo, etc. , tuvo erogaciones cercanas a los U$A 4.000.000.-(Cuatro millones de dólares) y el resto (mas de quince millones), fue una "apuesta fuerte" al porvenir, que hicieron medianos y pequeños inversores, a quienes, se les ofreció y se les "vendió" la zona, tal como está ahora. Por lo que se podía suponer que así seguiría siendo en el futuro. Con éste paisaje. Con éstas playas. Con ésta costanera. Y con este nivel del Lago.

No se dice, pero ha ocurrido, que aún sin detectarse crecientes extraordinarias – con la altura normal - el movimiento del Lago, por los vientos y otras razones, ha ido erosionando y socavando las costas, las playas, las tierras productivas, la costanera de Federación, etc. etc. Entonces ¿ Qué puede esperarse de un metro mas de cota, aún sin crecientes ?

Las argumentaciones de los funcionarios a favor de la realización de esta faraónica e inútil obra, descabellada para un país en crisis, resultan demasiado infantiles, si no fueran tan dramáticas.

El famoso "canal de navegación", para desarrollar un fluido tránsito naviero comercial, parece una humorada trágica. Y las apreciaciones que vertimos, fueron proporcionadas por los mismos productores de la mesopotamia, y los escasos y "fundidos" empresarios de la navegación fluvial.

No existe en la Argentina, la estructura necesaria para utilizar las vías navegables. Todo eso, hace años que se ha ido desmantelando, paralelamente al "desmantelamiento" de la red productiva argentina (industrial o agropecuaria).
 
Pero aún cuando se pudiera ponerla en marcha, no hay producto que "aguante" los múltiples problemas que acarrearía la utilización del transporte náutico. Es que, resulta absolutamente antieconómico intentar semejante "aventura".

La realidad indica que en la actualidad, se transportan frutas, madera, arroz, o lo que fuera, en camión, y tomando como base 500 kilómetros de distancia de la Capital, ese vehículo tarda apenas entre 8 y 9 horas (como máximo) en poner los productos en los mercados compradores.

Si se utilizara la "faraónica" obra, el sistema sería. Por ejemplo : Un camión que lleve las frutas o madera desde el monte hasta los puertos que se habiliten. Allí se descarga el camión y se carga la barcaza, con los consabidos problemas portuarios.

Con respecto al transporte por agua de esa producción, nadie se animó a calcular los días que podría tardar en navegar ese barco, hasta el puerto que fuese, cercano a Buenos Aires.

Pero además, hay que disponer de otro camión, para que en ese puerto, se descargue el barco, se vuelva a cargar en el segundo camión, y recién llevarlo a destino. Absolutamente inviable por el lado que se lo mire.

Hay un problema de fondo, podríamos decir "estructural", que es la existencia de una entidad corporativa, (no creada, pero sí "corporativizada" en tiempos de la dictadura) como lo es la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, que ha seguido enquistada, en el cuerpo de esta democracia joven, y la sucesión de administraciones, desde 1983 en adelante, no ha podido resolver.

Mientras ella exista, tal como se maneja hasta el presente, los habitantes del norte entrerriano, no tendrán paz, ni tranquilidad para planificar su futuro. Todo el tiempo estarán defendiéndose de los "seudo beneficios", que le acarrearán los "seudo proyectos", de obras pensadas a cada momento, por "seudo pensantes" quién sabe dónde, y quien sabe para qué.

¡TAMBIEN NOS MERECEMOS SEGURIDAD JURÍDICA! ¡QUEREMOS VIVIR EN UN PAIS PREVISIBLE ¡ ¡ BASTA DE ÉXODOS!

En la ciudad de Federación, a los veintitrés días del mes de marzo del año dos mil uno, reunida en el Salón de los Escudos del Palacio Municipal la COMISION PRO DEFENSA DE LOS INTERESES DE LA CIUDAD DE FEDERACION, integrada por todos los sectores de la comunidad, con motivo del proyecto de elevación del nivel del Lago de Salto Grande a 36 mts., acuerdan en producir y aprobar la siguiente
 
 

1. Rechazar enérgicamente y en forma definitiva, cualquier modificación actual o futura de la cota 35 del embalse, tope que fuera establecido por ley de la Nación en oportunidad de resolverse la construcción de la represa.

1. desaparezcan las playas que llevaron años de trabajo para su consolidación, el camping municipal y los campings privados, también afectará el proyecto de expansión del parque termal hacia el lago y arroyo Las Garzas y los proyectos de inversiones privadas a emplazarse en sectores que se anegarán, circunstancias que repercutirán negativamente en la actividad turística, hoy principal fuente de recursos y mano de obra de la comunidad, al modificarse los atractivos en que se asientan los logros conseguidos y el Plan Estratégico de Desarrollo Turístico Ambiental elaborado por la Comuna.
2. la mayor erosión que producirá la variante de la cota, perjudicará las defensas costeras y toda la costa que conforma la ribera del lago.
3. se anegarán tierras productivas, debiéndose expropiar alrededor de 4.000 hectáreas, donde el 80% de las mismas se encuentran en jurisdicción municipal, con las consiguientes pérdidas para sus propietarios, disminución de la producción, menor recaudación tributaria, lo que conlleva al debilitamiento de la actividad económica local.
4. se originará un grave problema ecológico, por el impacto directo al ecosistema general regional, ya considerado por entidades ambientales y ecologístas de ambos países, y fundamentalmente por la "Comisión Mundial de Represas" en su informe del pasado 14 de marzo, en conmemoración del Día Mundial de Acción sobre las Represas y a favor de los Ríos, el Agua y la Vida, demostrando el peligro de la pérdida de los bosques, de hábitat naturales, la degradación de las cuencas río arriba, la pérdida de biodiversidad acuática, los ecosistemas de las riberas, y los impactos negativos de la calidad de aguas. Aclaró a su vez, "que no es posible mitigar los impactos sobre los ecosistemas o la biodiversidad, y que los esfuerzos por rescatar flora y fauna, para readaptarlos, no han dado resultados, salvo en una ínfima parte.
5. en la ciudad, se inundarán las estaciones elevadoras de desagües cloacales, colapsando el sistema.

1. Iniciar las acciones tendientes a definir la magnitud de la erosión de las costas y daños producidos últimamente en jurisdicción de la Municipalidad de Federación, a fin de formular los reclamos legales correspondientes.

A efecto, se requerirán los informes técnicos a las reparticiones competentes, que determinen la pérdida de suelos.
2. Apoyar a la Mesa Ejecutiva de los Ribereños en el planteamiento de los objetivos comunes que proponen, entre otros, el reconocimiento de daños por crecientes extraordinarias, bajantes, oleajes, cambios en las napas freáticas, etc.; oposición a la modificación de la cota; ejecución de obras de defensa costera; realización de obras complementarias de Salto Grande; energía eléctrica subsidiada.
3. Propiciar la sanción de una ley que prohíba en forma definitiva, que en el futuro se proyecte la modificación de la cota actual del lago, dado que la comunidad de Federación y la región, no pueden vivir con la incertidumbre e inseguridad de que en algún momento vuelvan los intentos al respecto, como ya ocurriera en el pasado. La ciudad de Federación, desde que se suscribiera el Convenio Binacional en el año 1.946 y con la sanción de la Ley nº 19.210, fue condenada por años a la restricción y limitación de su desarrollo, dada la prohibición a las nuevas construcciones y/o mejoras; y con el tercer emplazamiento, padeció las consecuencias de obras incompletas o inconclusas, y como ejemplo de ello, los 3.000 vecinos marginados en el ex emplazamiento, con todas las consecuencias sociales, económicas y de salud que ha soportado este sector, que veintidos años después y con la ley de excedentes de Salto Grande, se está concretando su traslado.
4. Realizar una presentación escrita, acompañando la presente declaración, ante el Señor Presidente de la Nación, con copia al Ministro de Economía, Secretario de Energía, Presidente de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, y para conocimiento al Señor Gobernador de la Provincia, solicitándoles su intervención para que en forma definitiva quede desechado el proyecto cota 36; y a través de los representantes legislativos nacionales, presentar ante el Congreso de la Nación, el proyecto de ley que prohiba en el futuro la modificación del nivel del embalse de Salto Grande.

A RAIZ DE CUALQUIER NOTA PUBLICADA EN ESTA PAGINA SE CONCEDERA DERECHO A REPLICA A QUIEN LO SOLICITE CON LA FINALIDAD DE MOSTRAR OTRO ENFOQUE SOBRE EL MISMO TEMA, ENRIQUECIENDO DE ESTA MANERA, LOS DEBATES QUE SE GENEREN

OPINIONES

OPINIONES

OPINIONES

OPINIONES