Desarrollo Sostenible - Blog para el desarrollo económico respetuoso del ambiente natural y social. » renovable

DESPUES DEL TSUNAMI HAY MUCHA BASURA POR RECOGER

daniel — Fri, 22 Jul 2011 17:11:56 +0000

Miyagi tiene el equivalente a 23 años de desechos.
Aún hay embotellamientos de tráfico estos días a lo largo de Hama Kaido, la avenida de dos carriles que corre paralela, por kilómetros, al ex parque costero de esta ciudad. Pero las minivans y automóviles que alguna vez deambularon en busca de un sitio de picnic, campos de golf y caballerizas han sido sustituidos por miles de camiones de basura.
La ciudad ha convertido los parques litorales arrasados por el tsunami en gigantescos basureros para las 900 mil toneladas de desechos que se espera sean recolectadas durante los próximos tres años. De hecho, el patio frontal de la ciudad ha sido transformado en el lugar final de descanso para los escombros creados por el desastre del 11 de marzo.
Se espera que la limpieza cueste al menos US$1.3 mil millones, con la mayoría del financiamiento proporcionado por el Gobierno central.
Aunque una notable cantidad de desechos ha sido retirada del malecón de la ciudad, autos, tractores, botes y casas permanecen atascados en campos de agua salada que deben ser drenados antes de que se pueda volver a plantar arroz. Muchas de las aproximadamente 9 mil casas destruidas en el desastre, en Sendai, se ubicaban a lo largo de esta extensión de litoral.
Los tres incineradores que están en proceso de construcción en 100 hectáreas de las otrora áreas verdes empezarán a operar para finales de año. Por ahora, flotillas de camiones han estado llegando a los basureros seis días a la semana para descargar desechos recogidos de las calles, casas, fábricas y tierras de labranza.
En este país estrecho y montañoso, los tiraderos de basura están muy solicitados. Así que la ciudad planea reciclar la mitad de lo que recolecta, en lugar del 30 por ciento acostumbrado. Esto generará ingresos extras.
En total, el terremoto y tsunami crearon aproximadamente 24.5 millones de toneladas de desechos, indicó Nagahisa Hirayama, profesor en la Universidad de Kioto.
Tan sólo en la Prefectura de Miyagi, las autoridades esperan recolectar 16.3 millones de toneladas de basura, equivalentes a unos 23 años de basura. Las cifras serían más altas si el tsunami no hubiera arrastrado a barrios completos al mar.
Y a pesar de la sensación de que sus labores nunca terminarán, los trabajadores aquí rutinariamente se bajan de sus retroexcavadoras para rescatar fotos y otros recuerdos personales de entre los montones de basura. “Unas 700 personas murieron en esta área, así que esto es definitivamente triste”, expresó Yo Suzuki, uno de los líderes del Grupo de Contramedidas
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

GRAVES IMPACTOS AMBIENTALES Y TRAGEDIAS HUMANAS DETRAS DE CADA PROYECTO

BUSCAN ENERGIA LIMPIA, PERO SE ARRIESGAN HA PROVOCAR TERREMOTOS

LA ECONOMIA DE LA NATURALEZA

RECUERDOS DE CHERNOBIL

SUBSTANCIAS RADIOACTIVAS – CONTRATO INVAP

LEY 25018-REGIMEN DE GESTION DE RESIDUOS RADIACTIVOS

100.000 MEDICOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA CONTRA EL INGRESO DE LA BASURA NUCLEAR AUSTRALIANA

“NO A LA BASURA NUCLEAR DE AUSTRALIA. SI A LA CONSTITUCION ARGENTINA.”

LA POLEMICA POR SUS COMBUSTIBLES GASTADOS

LA CORTE SUPREMA LLAMA POR LOS RESIDUOS RADIOACTIVOS

LAS PLANTAS VOLVIERON A CRECER EN CHERNOBYL

GREENPEACE DENUNCIA A ADIDAS Y NIKE POR CONTAMINAR LOS RIOS DE CHINA

daniel — Wed, 13 Jul 2011 21:23:28 +0000

La organización medioambiental Greenpeace ha presentado su último informe ‘Trapos sucios’. En él revela que existen vínculos comerciales entre una serie de marcas internacionales de ropa como Adidas, Nike o Li-Ning con dos fabricantes chinos responsables de vertir sustancias químicas peligrosas en importantes ríos de China como el Yangtzé o el Perla.
La investigación estudió la contaminación tóxica del agua en China,concretamente en dos de los miles de complejos industriales que hay en el gigante asiático.Greenpeace ha detectado sustancias químicas en los vertidos de dichas fábricas ubicadas en los deltas de los ríos. También han desvelado que existen relaciones comerciales entre el grupo español Cortefiel y una de estas fábricas, concretamente con la de Youngor.
Esta práctica que no sólo afecta al país asiático supone una grave amenaza para la biodiversidad y la salud de las personas. No obstante, Nike y Adidas no son los únicos de la lista: Li Ning, Abercrombie & Fitch, Bauer Hockey, Calvin Klein, Converse, Cortefiel, H&M, Lacoste, Phillips-Van Heusen Corporation y Puma, e incluso marcas chinas como Meters/bonwe y Youngor también engrosan la lista.
‘Trapos sucios’ es la continuación de otra publicación reciente de la ONG titulada ‘Consecuencias ocultas’,que ‘inauguró’ la denuncia del impacto de la contaminación industrial en los ríos de todo el mundo. Paralelamente a la presentación del estudio, activistas de Greenpeace desplegaron una pancarta con el mensaje ‘Detox’ en la puerta principal de la tienda Adidas más grande del mundo situada en Beijing, para pedir a estas empresas que se conciencien.
El desafío ‘Detox’
En su web, Greenpeace amplía detalles acerca del desafío ‘Detox’, palabra que traducida al español significaría desintoxicación. Sin embargo, en un ejercicio de creatividad, los responsables del vídeo que se puede ver en su página web, han remplazado la letra equis por un carácter en chino, que traducido significa agua, el ‘kit’ de la cuestión.
El desafío Detox forma parte de una campaña de concienciación lanzada por Gla organización que, según afirma Sara del Río, responsable de Tóxicos de Greenpeace en España, insta “especialmente a las marcas líderes Adidas y Nike, que tomen la iniciativa, y que utilicen su influencia en su cadena de suministro para lograr este fin”.
La organización invita a todas las marcas a que ‘descontaminen’ su cadena de suministro y sus productos y defiendan un futuro sin tóxicos. Para ello, y bajo el lema ‘Desafía a Nike y a Adidas a que eliminen los químicos y limpien nuestras aguas’ la organización promueve una campaña de concienciación en la que el ‘premio’ es convertirse en el “campeón de un futuro libre de tóxicos”.
Peligrosos vertidos
Algunas de las sustancias químicas detectadas en las muestras incluyen disruptores hormonales que además son persistentes y bioacumulativas, y, que a largo plazo plantean amenazas para el medio ambiente y la salud humana.
Las muestras recogidas evidencian la presencia de vertidos tóxicos contaminantes que además, de llegar a acumularse en nuestros océanos, atmósfera y cadenas alimentarias pueden afectar a la fauna. Han sido detectados en los organismos de pájaros, peces, ballenas, osos polares e incluso en leche materna humana. La organización destaca que se trata de un problema global.
Un desafío global
La organización anima a las empresas a unirse al cambio empezando por modificar el proceso productivo promoviéndo la selección de proveedores, el diseño de sus productos y el control del producto final. Espera que se conviertan en defensoras de un futuro sin tóxicos adoptando políticas integrales de gestión de productos químicos que permitan reducir y eliminar sistemáticamente las sustancias más peligrosas.
“Nuestros resultados hacen una instantánea del tipo de productos tóxicos que la industria textil vierte a los ríos y otros cursos de agua en todo el mundo y que son indicativos de un problema mucho mayor que está teniendo graves consecuencias, a largo plazo y de gran alcance para las personas y la vida silvestre”, declaró Martin Hojsik, coordinador de la campaña de Tóxicos de Greenpeace Internacional.
Teniendo en cuenta que algunas de estas marcas promueven lemas como ‘Just do it’, ‘Impossible is nothing’ y ‘Make the Change’, el reto no puede ser imposible.
Vía: el mundo (España)

Otros artículos relacionados:

CAPITALISMO ANTIECOLÓGICO, ECOLOGISMO ANTICAPITALISTA

GREENPEACE DENUNCIA A MACRI POR LA BASURA

GREENPEACE: TOTAL FRACASO DE LA ADMINISTRACION MACRI

GREENPEACE DENUNCIA A SONY, PHILIPS, NOKIA, HP Y SAMSUNG

GREENPEACE: LAS CÁMARAS MINERAS CONFIESAN “SU CULPABILIDAD CON ESTOS RECLAMOS”

RECLAMO DE GREENPEACE POR BASURA CERO

DE GREENPEACE AL PARTIDO VERDE

EL BOSQUE NATIVO RETROCEDE Y LOS MONOCULTIVOS AVANZAN

daniel — Mon, 11 Jul 2011 21:25:14 +0000

Colectivo VientoSur se expidió acerca del Catastro Vegetacional y sus interpretaciones
La presentación sobre la actualización de datos y cifras del Catastro Vegetacional realizada por el Ministerio de Agricultura da para muchas interpretaciones, pero para el colectivo VientoSur muestra cifras preocupantes porque, al analizar en detalle la información, nos percatamos que la superficie de bosque nativo en el país ha disminuido en los últimos quince años.
El Ministro de Agricultura destacó que existe un aumento de los “bosques” en Chile, cuestión que ha sido reconocida por la FAO, sin embargo lo que no se menciona es que ese aumento se debe a la expansión de monocultivos forestales de las especies pino (Pinus radiata) o eucalipto (Eucalyptus spp), que definitivamente no son bosques. Si bien es cierto que la superficie de bosque nativo aumentó en 169.008 hectáreas, es importante destacar que la participación porcentual de bosque nativo respecto del total de recursos forestales del país disminuyó de un 85,8% para el año 1997 a un 81,6% para el año 2011. En tanto, los monocultivos forestales también aumentaron su superficie en 501.481 hectáreas efectivas, incrementando su participación de un 13,6% en el 1997 a un 17,2% para el año 2011. Con estas cifras queda en evidencia que el bosque nativo va en retroceso y los monocultivos avanzan, con serias repercusiones para nuestra sociedad.
Nos parece peligroso dar señales erradas de que los bosques han aumentando en 14 años. En primer lugar, existe una diferencia sustancial entre un bosque nativo y una plantación, pero hasta el día de hoy se utiliza erróneamente como sinónimos por parte del Gobierno, la FAO y las grandes empresas forestales. Un bosque contiene numerosas especies de árboles y arbustos de todas las edades, una cantidad aún mayor de otras especies vegetales, tanto en el suelo como sobre los propios árboles y arbustos (helechos, musgos, líquenes, hongos, trepadoras, epífitas, parásitas, etc.), además de una enorme variedad de especies de fauna (sobre y bajo el suelo), que encuentran allí abrigo, alimentos y posibilidades de reproducción. Las comunidades humanas también forman parte de los bosques, ya que muchos pueblos los habitan, interactúan con ellos y allí obtienen un conjunto de bienes y servicios que aseguran su supervivencia. Esa diversidad de flora y fauna (incluyendo al ser humano), interactúa con otros elementos para entregar una serie de bienes y servicios esenciales para los seres humanos, como agua de calidad y en forma regular, fertilidad de suelos, alimento, medicina, madera, paisaje, recreación, entre muchos otros.
A diferencia del bosque, una plantación comercial a gran escala, como las que se realizan en Chile, se compone de una o pocas especies de árboles (a menudo exóticos), plantados en bloques homogéneos de la misma edad, que alberga una escasa diversidad de especies de flora y fauna. Por otra parte, las comunidades humanas no sólo no habitan las plantaciones comerciales, sino que normalmente ni siquiera se les autoriza el acceso, ya que son vistas por las empresas como un peligro para las mismas. En numerosas ocasiones, las plantaciones son precedidas por la expulsión de la población local y por la destrucción del bosque del que dependían. En el mejor de los casos, son percibidas como proveedoras de mano de obra barata para la plantación y para la cosecha de los árboles que se realizará años más tarde. Además, los monocultivos forestales tienen un alto consumo de agua, que afecta a las comunidades que habitan la misma cuenca.
En síntesis, una plantación no es un “bosque plantado”, ya que además de todo lo anterior, resulta evidente que no es posible “plantar” la diversidad de flora y fauna que caracteriza a un bosque, ni tampoco se puede generar artificialmente el conjunto de interacciones entre los elementos vivos e inorgánicos que se dan en un bosque en un tiempo dado.
Es importante aclarar además que un bosque nativo, si se maneja adecuadamente, persiste en el lugar entregando los bienes y servicios ecosistémicos ya señalados, mientras que un monocultivo forestal comercial tiene como objetivo ser cosechado para producir madera. Con el sistema de cosecha utilizado en Chile, la tala rasa, no solo se deja el suelo descubierto de vegetación, con la consiguiente erosión de suelo provocada por las lluvias y el empeoramiento de la calidad del agua, sino que además la madera extraída se lleva consigo nutrientes y agua del ecosistema, empobreciendo nuestro patrimonio natural que son los suelos y poniendo en riesgo la salud y soberanía alimentaria de las comunidades locales que están “invadidas” por el modelo forestal actual.
Comparando la notable diferencia que existe entre un bosque nativo y una plantación forestal exótica de rápido crecimiento, concluimos que no hay que confundir a la sociedad, la cual está exigiendo un mayor cuidado de nuestro ambiente natural y cambios de políticas respecto al medio ambiente y el accionar de las grandes corporaciones privadas.
Vía: Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales

Otros artículos relacionados:

LOS DESPLAZADOS POR LA SOJA Y LA MINERÍA,

CARTA ABIERTA DE MEMPO GIARDINELLI SOBRE LA SOJA

EL DEBATE SOBRE LA AGRICULTURA SIN CAMPESINOS

EL MODELO AGROINDUSTRIAL ENFERMA A LOS VECINOS,

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO

EL MALESTAR DE LA ARGENTINA SOJERA

NUESTROS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NO SON SUSTENTABLES

HABLANDO DE REFORMA AGRARIA

TIENES QUE ELEGIR ENTRE CUIDAR A TU HIJO O CUIDAR EL TRABAJO

DE ÁNGELIS DEFENDIÓ EL TRABAJO EN NEGRO

DESARROLLO RURAL Y AGRICULTURA FAMILIAR

EL DEBATE SOBRE LA AGRICULTURA SIN CAMPESINOS

EEUU ESTA ATRASADO EN LA ECONOMIA VERDE

daniel — Mon, 04 Jul 2011 17:09:20 +0000

La empresa Mark Group empezó a poner la vista más allá de Reino Unido cuando se dio cuenta de que su actividad principal, el aislamiento de casas antiguas usando tecnología innovadora, disminuiría en los próximos años debido a la saturación del mercado.
En la imagen se ve a un empleado del Mark Group que trabaja en una casa de Pennsylvania.
Mark Group calcula que, gracias en gran parte a las subvenciones generosas y obligatorias del Gobierno británico para el ahorro de energía, en 2010 se habían modernizado parcialmente más del 80 % de las casas antiguas de ese país. Por tanto, la empresa abrió hace poco su oficina más reciente en otra nación, en una que anda relativamente falta de conocimientos en la especialidad de la empresa, que consiste en reducir las facturas energéticas de los hogares y las emisiones de gases de efecto invernadero.
Esta sucursal se encuentra en Filadelfia. “Estados Unidos era un mercado prácticamente sin explotar con 120 millones de casas, la mayoría de las cuales son muy poco eficientes desde un punto de vista energético”, asegura Bill Rumble, director comercial de la empresa. Muchos países europeos (además de China, Japón y Corea del Sur) han fomentado el desarrollo de tecnologías que reducen el consumo de carbono con una política sólida que combina las inversiones directas, las exenciones fiscales, los préstamos y las normativas. Pero como el Congreso estadounidense se encuentra dividido sobre la cuestión de si el cambio climático es real o no, las iniciativas estadounidenses palidecen en comparación.
“Este es un negocio de US$5 mil millones y, si no logramos ser unos actores serios en la nueva economía de la energía, los costes para este país serán desmesurados”, advierte el ingeniero Hal Harvey, de la Universidad de Stanford, en California, que fue asesor tanto del Gobierno de Clinton como del primero de Bush. Señala que, aunque el plan de estímulo de 2009 proporcionó US$45 mil millones, hoy en día esa suma se ha reducido. “Hemos dejado que la política sobre la energía sucumba a la política partidista”. La agresiva entrada de Gran Bretaña en ese campo demuestra el poder de los incentivos del Gobierno.
El Ejecutivo de coalición dirigido por los conservadores encabeza el Acuerdo Ecológico del país. En Reino Unido, la reducción de las emisiones de dióxido de carbono fue una de las pocas políticas que respaldaron tanto los partidos políticos de derechas como los de izquierdas.
Los responsables del Departamento de Energía estadounidense expresan su frustración por no poder hacer más sin el apoyo del Congreso. Arun Majumdar, asesor del secretario de Energía, Steven Chu, señala que el presupuesto del departamento de US$5 mil millones para investigaciones debería triplicarse. Aunque recuerda que EE.UU. sigue siendo un semillero de buenas ideas, admite que “corremos el riesgo de quedarnos rezagados en el desarrollo actual de las fases finales del proceso productivo y, de hecho, ya nos estamos quedando atrás”.
De los tres operadores más importantes de granjas eólicas que ejercen su actividad en Estados Unidos, solo uno, NextEra, es estadounidense. Iberdrola es español y Horizon Wind Energy es una filial de Energias de Portugal. Entre los fabricantes que elaboran componentes para el sector, solo una empresa estadounidense, General Electric, se encuentra entre las 10 primeras. Entre las demás se encuentran Suzlon (India), Vestas (Dinamarca) y Goldwind (China).
Con unos objetivos menos ambiciosos en lo que respecta a la reducción de emisiones y unos incentivos financieros mucho más bajos de los habituales en otros lugares, las políticas estadounidenses han hecho poco para impulsar el sector.
Cuando David Slap contrató recientemente a Mark Group para aislar su casa de cuatro habitaciones en Penn Valley, Pensilvania, tuvo que pagar más de US$5mil de su propio bolsillo.
Esto contrasta con el programa de subvenciones que se ofrece en Gran Bretaña. Las mejoras en las viviendas de los clientes con bajos ingresos y de los ancianos son gratuitas.
Otros pagan menos de US$1 mil para aislar una casa de cuatro dormitorios y se subvenciona entre un 40% y un 60% del coste total. Los residentes recuperan su inversión entre 12 y 18 meses más tarde, ya que con el aislamiento las facturas del combustible se reducen generalmente entre un 20% y un 30%.
Puede que haya algunos incentivos federales en perspectiva, aunque muchos de ellos necesitan el visto bueno del Congreso.
¿Serán capaces las empresas estadounidenses de competir en el
mercado mundial en el futuro? No, a menos que EE.UU. invierta más en investigación básica en energía renovable y ahorro energético, asegura Emily Carter, catedrática de energía y medio ambiente de la Universidad de Princeton. “Si no invertimos en energía sostenible”, indica, “me preocupa que una vez que dejemos de importar energía de Medio Oriente tengamos que importarla de China”.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

TECNOLOGIAS LIMPIAS

LA CRISIS LIMITA LAS EXPECTATIVAS AMBIENTALES

DE LA UTOPÍA ECOLÓGICA A LA REALIDAD

¿DÓNDE QUEDARON LAS ALTERNATIVAS ECOLOGISTAS?

ESTRATEGIAS VERDES EN GUYANA

PRODUCIR KILOVATIOS SIN PETROLEO

AVION PROPULSADO UNICAMENTE POR CÉLULAS SOLARES

MODERNA TECNICA ENERGETICA PARA SALIR DEL CICLO DE LA POBREZA

EL ESCANDALO DE LOS AGROCOMBUSTIBLES

daniel — Fri, 24 Jun 2011 21:24:25 +0000

La idea de extender el cultivo de los agrocombustibles en el mundo y particularmente en los países del Sur es desastrosa. Ella forma parte de una perspectiva global de solución a la crisis energética. En los próximos 50 años tendremos que cambiar de ciclo energético, pasando de la energía fósil, que es cada vez más rara, a otras fuentes de energía. En el corto plazo es más fácil utilizar lo que es inmediatamente rentable, es decir los agrocombustibles. Esta solución, al reducirse las posibilidades de inversión y al esperar ganancias rápidas, parece la más requerida a medida que se desarrolla la crisis financiera y económica.
Como siempre, en un proyecto capitalista, se ignora, lo que los economistas llaman, las externalidades, es decir, lo que no entra dentro del cálculo del mercado, para el caso que nos preocupa, los daños ecológicos y sociales. Para contribuir a la solución de la crisis energética con un porcentaje de entre el 25 y el 30% de la demanda, se tendrá que utilizar centenas de millones de hectáreas de tierras cultivables para la producción de agroenergía, en su mayor parte en el Sur, ya que el Norte no dispone de la superficie cultivable suficiente. Se tendrá, igualmente, según ciertas estimaciones, que expulsar de sus tierras a por lo menos 60 millones de campesinos. El precio de estas “externalidades” no pagado por el capital sino por la comunidad y por los individuos, es espantoso
Los agrocombustibles son producidos bajo la forma de monocultivos, que destruyen la biodiversidad y contaminan los suelos y el agua. Personalmente, he caminado kilómetros en las plantaciones del Chocó, en Colombia, y no he visto ni una ave, ni una mariposa, ni un pez en los ríos, a causa del uso de grandes cantidades de productos químicos, como fertilizantes y plaguicidas. Frente a la crisis hídrica que afecta al planeta, la utilización del agua para producir etanol es irracional. En efecto, para obtener un litro de etanol, a partir del maíz, se utiliza entre 1200 y 3400 litros de agua. La caña de azúcar también necesita enormes cantidades de agua. La contaminación de los suelos y del agua llega a niveles hasta ahora nunca conocidos, creando el fenómeno de “mar muerto” en las desembocaduras de los ríos (20 Km² en la desembocadura del Mississippi, en gran medida causado por la extensión del monocultivo de maíz destinado al etanol). La extensión de estas culturas acarrea una destrucción directa o indirecta (por el desplazamiento de otras actividades agrícolas y ganaderas) de los bosques y selvas que son como pozos de carbono por su capacidad de absorción.
El impacto de los agrocombustibles sobre la crisis alimentaria ha sido comprobado. No solamente su producción entra en conflicto con la producción de alimentos, en un mundo donde, según la FAO, más de mil millones de personas sufren de hambre, sino que también ha sido un elemento importante de la especulación sobre la producción alimentaria de los años 2007 y 2008. Un informe del Banco Mundial afirma que en dos años, el 85% del incremento de los precios de los alimentos que precipitó a más de 100 millones de personas por debajo de la línea de pobreza (lo que significa hambre), fue influenciado por el desarrollo de la agroenergía. Por esta razón, Jean Ziegler, durante su mandato de Relator Especial de las Naciones Unidas por el Derecho a la Alimentación, calificó los agrocombustibles de “crimen contra la humanidad”, y su sucesor, el belga Olivier De Schutter, ha pedido una moratoria de 5 años para su producción.
La extensión del monocultivo significa también la expulsión de muchos campesinos de sus tierras. En la mayoría de los casos, aquello se realiza por la estafa o la violencia. En países como Colombia e Indonesia, se recurre a las Fuerzas Armadas y a los paramilitares, quienes no dudan en masacrar a los defensores de sus tierras. Miles de comunidades autóctonas, en América Latina, en África y en Asia, son desposeídas de su territorio ancestral. Decenas de millones de campesinos ya han sido desplazados, sobre todo en el Sur, en función del desarrollo de un modo productivista de la producción agrícola y de la concentración de la propiedad de la tierra.
El resultado de todo esto es una urbanización salvaje y una presión migratoria tanto interna como internacional.
Es necesario igualmente anotar que el salario de los trabajadores es bien bajo y las condiciones de trabajo generalmente infrahumanas a causa de las exigencias de productividad. La salud de los trabajadores es también afectada gravemente. Durante la sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos sobre las empresas multinacionales europeas en América Latina, realizada paralelamente a la Cumbre europea-latinoamericana, en mayo del 2008, en Lima, fueron presentados muchos casos de niños con malformación, debido a la utilización de productos químicos en el monocultivo de plátano, soya, caña de azúcar y de palmeras.
Decir que los agrocombustibles son una solución para el clima, está igualmente a la moda. Es verdad que la combustión de los motores emite menos anhídrido carbónico en la atmosfera, pero cuando se considera el ciclo completo de la producción de la transformación y de la distribución del producto, el balance es más atenuado. En ciertos casos, se convierte en negativo en relación a la energía fósil.
Si los agrocombustibles no son una solución para el clima, si solo lo son de una manera marginal, para mitigar la crisis energética, y si ellos acarrean importantes consecuencias negativas, tanto sociales como medio ambientales, tenemos el derecho de preguntarnos por qué ellos tienen tanta preferencia. La razón es que a corto y mediano plazo ellos aumentan de manera considerable y rápidamente la tasa de ganancia del capital. Es por esto que las empresas multinacionales del petróleo, del automóvil, de la química y del agronegocio, se interesan al sector. Ellos tienen como socios al capital financiero (George Soros, por ejemplo), los empresarios y los latifundistas locales, herederos de la oligarquía rural. Entonces, la función real de la agroenergía es en la práctica ayudar a una parte del capital a salir de la crisis y a mantener o eventualmente aumentar su capacidad de acumulación.
En efecto, el proceso agroenergético se caracteriza por una sobreexplotación del trabajo, el desconocimiento de las externalidades, la transferencia de fondos públicos hacia el sector privado, permitiendo ganancias rápidas, pero también una hegemonía de las compañías multinacionales y una nueva forma de dependencia del Sur con respecto al Norte. Todo aquello es presentado con la imagen de benefactores de la humanidad ya que producen “energía verde”. En lo que concierne a los gobiernos del Sur, ellos ven ahí una fuente de divisas útiles de mantener, entre otros, el nivel de consumo de las clases privilegiadas.
Por lo tanto, la solución es reducir el consumo, sobre todo del Norte e invertir en nuevas tecnologías (solar especialmente). La agroenergía no es un mal en sí y puede aportar soluciones interesantes a nivel local, a condición de respetar la biodiversidad, la calidad de los suelos y del agua, la soberanía alimentaria y la agricultura campesina, es decir, lo contrario de la lógica del capital. En Ecuador, el Presidente Correa ha tenido el coraje de detener la explotación del petróleo de la reserva natural del Yasuni. Esperemos que los gobiernos progresistas de América Latina, de África y de Asia, tengan la misma firmeza. Resistir en el Norte como en el Sur, a la presión de los poderes económicos es un problema político y ético. Por lo tanto, denunciar el escándalo de los agrocombustibles en el Sur se constituye en un deber
Vía: Agencia Latinoamericana de Información

Otros artículos relacionados:

LOS DESPLAZADOS POR LA SOJA Y LA MINERÍA,

CARTA ABIERTA DE MEMPO GIARDINELLI SOBRE LA SOJA

EL DEBATE SOBRE LA AGRICULTURA SIN CAMPESINOS

¿SI O NO AL BIODIESEL?

PETROLERA CAMBIA POR ALGAS Y BIOCOMBUSTIBLES,

UNA NUEVA BARRERA PARA EL BIODIESEL

NOVEDAD: BIOCOMBUSTIBLE EN TERMOELÉCTRICA AES PARANÁ

LLENAR EL TANQUE CON ACEITE DE COCINA USADO

LA CRISIS ALIMENTARIA: ARTÍCULO DE MÓNICA VARGAS COLLAZOS

LA CRISIS ALIMENTARIA: ARTÍCULO DE ANA AFONSO

LA CRISIS ALIMENTARIA: ARTÍCULO DE PEDRO ECHEVERRÍA V.

ENFRENTAMIENTOS POR PAN MAS CARO

OTRA VEZ MALTHUS ¿EL NUEVO APOCALIPSIS?

CULTIVOS DE AZUCAR ECOLOGICA EN BRASIL

daniel — Thu, 23 Jun 2011 21:04:06 +0000

La producción tendrá una certificación de respeto a la biodiversidad y de bajo impacto en el ecosistema. También se entregará a producir etanol desarrollado a base de caña
WWF, el Fondo Mundial para la Naturaleza anunció en San Pablo que el gigante sudamericano fabricará azúcar comestible y etanol ambiental y socialmente sostenibles.
El primer certificado Bonsucro (que asegura que la producción se hizo respetando la legislación, la biodiversidad, el impacto al ecosistema, los derechos humanos y la mejoría en la producción) fue concedido a la planta Raizen, instalada en la ciudad de Maracaí.
La firma, creada este año por los grupos transnacionales Shell, de Holanda, y Cosan, de Brasil, producirá más de 2.200 millones de litros del combustible y 4 millones de toneladas de azúcar por año. La empresa de bebidas gaseosas Coca-Cola será el primer cliente en adquirir el endulzante certificado.
“Esto cambiará la industria de caña de azúcar en forma permanente”, celebró el jefe del consejo de administración Bonsucro e integrante de WWF en los Estados Unidos, Kevin Ogorzalek. “Está en todas partes. Está también en nuestros automóviles. Por esto trabajamos con influyentes líderes de mercado para asegurar que materias primas claves sean cultivadas de forma que asegure un uso sostenible de los recursos naturales”, agregó.
“Brasil ha demostrado un gran liderazgo en orientar su industria a adoptar un modelo de negocios más sostenible”, subrayó.
Vía: infobae

Otros artículos relacionados:

LOS DESPLAZADOS POR LA SOJA Y LA MINERÍA,

CARTA ABIERTA DE MEMPO GIARDINELLI SOBRE LA SOJA

EL DEBATE SOBRE LA AGRICULTURA SIN CAMPESINOS

¿SI O NO AL BIODIESEL?

PETROLERA CAMBIA POR ALGAS Y BIOCOMBUSTIBLES,

UNA NUEVA BARRERA PARA EL BIODIESEL

NOVEDAD: BIOCOMBUSTIBLE EN TERMOELÉCTRICA AES PARANÁ

LLENAR EL TANQUE CON ACEITE DE COCINA USADO

LA CRISIS ALIMENTARIA: ARTÍCULO DE MÓNICA VARGAS COLLAZOS

LA CRISIS ALIMENTARIA: ARTÍCULO DE ANA AFONSO

LA CRISIS ALIMENTARIA: ARTÍCULO DE PEDRO ECHEVERRÍA V.

ENFRENTAMIENTOS POR PAN MAS CARO

OTRA VEZ MALTHUS ¿EL NUEVO APOCALIPSIS?

IARC CLASIFICA A LOS CAMPOS DE RADIOFRECUENCIA COMO POSIBLEMENTE CARCINOGENOS

daniel — Tue, 07 Jun 2011 21:08:48 +0000

El 31 de mayo de 2011 en Lyon, Francia, la OMS y la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) brindo una conferencia en la que presento sus últimos estudios sobre campos electromagnéticos. En el documento presentado, ha clasificado a los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como posible carcinógeno para los seres humanos (Grupo 2B), basado en un mayor riesgo de glioma, tumor cerebral maligno, asociado al uso de teléfonos móviles.
Antecedentes
En los últimos años, ha habido creciente preocupación sobre la posibilidad de efectos adversos sobre la salud de la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia, como los emitidos por los dispositivos de comunicación inalámbrica. El número de suscripciones de teléfonos móviles se estima en 5000 millones a nivel mundial.
Desde mayo 24 al 31 del 2011, un grupo de trabajo de 31 científicos de 14 países se ha estado reuniendo en IARC de Lyon, Francia, para evaluar los riesgos cancerígenos potenciales de la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia. Estas evaluaciones se publicarán en el volumen 102 de Monografías de IARC, que será el quinto volumen de esta serie para centrarse en los agentes físicos, Tomo 55 (radiación solar), Volumen 75 y Volumen 78 sobre las radiaciones ionizantes (rayos X, rayos gamma, neutrones-nucleidos de radio), y Volumen 80 en las radiaciones no ionizantes (extremadamente de baja frecuencia de los campos electromagnéticos) .
IARC (Grupo de Trabajo) examinó la posibilidad de que estas exposiciones puedan inducir en la salud a largo plazo efectos, en particular, un mayor riesgo de cáncer. Esto tiene relevancia para la salud pública, especialmente para los usuarios de teléfonos móviles, cuyo número de usuarios es grande y cada vez mayor, especialmente entre los adultos jóvenes y niños.
IARC (Grupo de Trabajo) examinó y evaluó la literatura disponible sobre las siguientes categorías que supondrían exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia:
* exposición ocupacional a los radares y microondas,
* exposición a riesgos ambientales asociados con la transmisión de señales de radio, televisión e inalámbricos de telecomunicaciones,
* exposiciones personales asociados con el uso de teléfonos celulares.
La evidencia fue revisada críticamente, y en general evaluada como siendo limitada entre los usuarios de teléfonos inalámbricos para el glioma y neuroma acústico, e insuficiente para sacar conclusiones para otros tipos de cáncer.
La evidencia de la exposición ocupacional y ambiental mencionados anteriormente fue juzgada igualmente inadecuada. El Grupo de Trabajo no cuantifica los riesgos, sin embargo, un estudio del uso de teléfonos celulares (hasta el año 2004), mostró un aumento del 40% riesgo para los gliomas de la más alta categoría de grandes usuarios, con un promedio reportado de 30 minutos por día durante un período de 10 años.
Conclusiones
El Dr. Jonathan Samet (University of Southern California, EE.UU.), Presidente del Grupo de Trabajo del Grupo, señaló que “la evidencia, es lo suficientemente fuerte como para soportar una la clasificación 2B . La conclusión significa que podría haber algún riesgo, y por lo tanto tenemos que mantener una estrecha vigilancia de un vínculo entre los teléfonos celulares y el riesgo de cáncer.
Vía: IARC

Otros artículos relacionados:

ENERGÍA SOLAR PARA CELULARES

LANZAN UN CELULAR REALIZADO CON BOTELLAS DE PLÁSTICO

EL SOL DE BRASIL PERMITE DESARROLLAR CONEXIONES WEB INALÁMBRICAS

UN DÍA “TRAS LOS BASTIDORES” EN SONY ERICSSON

A LO ECOLÓGICO QUE ESTÁ DE MODA

RECICLAR LOS CELULARES, LA MEJOR IDEA

GREENPEACE DENUNCIA A SONY, PHILIPS, NOKIA, HP Y SAMSUNG

ALERTAN SOBRE RIESGOS DE TELEFONOS CELULARES

EL GAS NATURAL NO ES ENERGIA TAN LIMPIA

daniel — Fri, 03 Jun 2011 21:04:01 +0000

En su producción se emiten gases de efecto invernadero. Es posible que se escape mucho metano durante la producción de gas natural. En la imagen, un gaseoducto de gas natural.
El gas natural, con su reputación como una pieza clave en el esfuerzo para romper la dependencia de Estados Unidos de los combustibles fósiles y reducir el calentamiento global, podría no ser tan limpio como dicen sus partidarios.
Al tiempo que la producción de gas natural aumenta y Washington le da un cálido recibimiento como un componente crucial del futuro energético del país, dos estudios que próximamente se darán a conocer sugieren que la prisa por desarrollar depósitos vastos y poco convencionales de este recurso tiene grandes probabilidades de contribuir más a calentar el planeta que la minería y la quema de carbón.
El metano, gas que calienta el planeta y es el principal componente del gas natural, se escapa hacia la atmósfera en cantidades mucho mayores de lo que se pensaba anteriormente, con hasta el 7.9 por ciento de éste saliendo de pozos de gas de esquisto, ventilados o encendidos intencionalmente, o filtrándose de conexiones flojas de tubería a lo largo de las líneas de distribución del gas, sugieren varios estudios. Esto contrarresta la ventaja más importante del gas natural: libera menos emisiones de dióxido de carbono que otros combustibles fósiles.
“El antiguo dogma de que el gas natural es mejor que el carbón en términos de emisiones de gases de efecto invernadero es afirmado una y otra vez sin reservas”, externó Robert Howarth, catedrático de ecología y biología ambiental en la Universidad de Cornell, en Ithaca, Nueva York, y autor titular de uno de los estudios. “Antes de que los gobiernos y la industria sigan adelante con el desarrollo gasero, por lo menos deberíamos realizar una mejor labor al hacer mediciones”. El gas natural ya es la fuente principal de calor en la mitad de las viviendas estadounidenses. Sin embargo, el desarrollo de nuevas formas de explotar las reservas significa que la producción probablemente se incrementará drásticamente.
La habilidad de extraer gas natural de formaciones anteriormente inaccesibles en las profundidades de la tierra lo ha vuelto disponible en cantidades mucho mayores en amplias áreas del país.
Dicha producción gasera poco convencional representa casi una cuarta parte de la producción total en Estados Unidos, de acuerdo con las cifras más recientes de la Administración de Información Energética.
Se espera que esta producción alcance el 45 por ciento para 2035. La limpieza del gas natural está basada en gran parte en sus menores emisiones de dióxido de carbono al quemarse. Emite la mitad de la cantidad que el carbón y aproximadamente un 30 por ciento menos que el petróleo.
Ya que nadie se ha tomado la molestia de observar, menos claras son las emisiones durante su ciclo de producción completo, desde el momento en que se instala un pozo hasta el punto de su uso.
Las fugas de metano tienen mucho tiempo de ser una preocupación porque aunque éste se disipa en la atmósfera más rápidamente que el dióxido de carbono, es mucho más eficiente al atrapar calor. Un estudio reciente del Instituto Goddard para Estudios del Espacio en la NASA sugirió que una interacción del metano con ciertas partículas de aerosol amplifica significativamente los ya potentes efectos de gas de invernadero del metano.
Howarth y sus colegas concluyen que, tomando todo ello en cuenta, la huella de gas de efecto invernadero del gas de esquisto puede ser hasta un 20 por ciento mayor que, y quizá el doble de alto que, el carbón por unidad de energía.
David Hughes, geocientífico en el Post Carbon Institute, organización de investigación energética y climatológica en California, utilizó los cálculos de Howarth para concluir que reemplazar el carbón con gas para la producción de electricidad de carga base probablemente empeorará las emisiones de gas de efecto invernadero.
Un informe dado a conocer en enero por la organización periodística sin fines de lucro ProPublica señaló que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos había duplicado sus cálculos del metano que se pierde vía las líneas de distribución de gas natural.
David Hawkins, director de programas climatológicos con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, dijo que los reguladores podrían incitar a los perforadores a reducir el metano que se fuga, pero a menudo es más económico para la industria simplemente dejarlo escapar.
Hawkins también dijo que se sabía muy poco respecto de exactamente cuánto metano se estaba perdiendo y dejando escapar, y que estudios como los de Howarth dependían de un grupo de datos demasiado pequeño como para ser considerado la última palabra.
“Esta es una industria enorme y en crecimiento, y simplemente no tenemos la información que necesitamos para asegurar que este recurso está siendo desarrollado tan limpiamente como es posible”, apuntó Hawkins.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

GRAVES IMPACTOS AMBIENTALES Y TRAGEDIAS HUMANAS DETRAS DE CADA PROYECTO

BUSCAN ENERGIA LIMPIA, PERO SE ARRIESGAN HA PROVOCAR TERREMOTOS

LA ECONOMIA DE LA NATURALEZA

EL INCENDIO EN RUSIA LIBERARÍA TÓXICOS EN ÁREAS RADIOACTIVAS

UNA ALTERNATIVA PARA GENERAR ENERGÍA ELÉCTRICA

DE LA UTOPÍA ECOLÓGICA A LA REALIDAD

¿DÓNDE QUEDARON LAS ALTERNATIVAS ECOLOGISTAS?

ESTRATEGIAS VERDES EN GUYANA

PRODUCIR KILOVATIOS SIN PETROLEO

AVION PROPULSADO UNICAMENTE POR CÉLULAS SOLARES,

LA GUERRA POR EL AGUA LIMITA LA ENERGÍA SOLAR

LA ENERGÍA SOLAR DEBE MEJORAR TODAVÍA MUCHO PARA SER RENTABLE

AUTOMÓVIL BARATO QUE FUNCIONA A ENERGÍA SOLAR

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS

LA OMS INVESTIGA SI LOS CELULARES PROVOCAN CANCER

daniel — Tue, 31 May 2011 20:52:25 +0000

EN MUCHOS PAÍSES LA CANTIDAD DE EQUIPOS YA SUPERA EL TOTAL DE LA POBLACIÓN. Los científicos deliberan en Francia y en una semana darán su veredicto. Según expertos argentinos no hay nada probado, pero tampoco lo descartan. En el país hay 56,7 millones de teléfonos móviles.
Una agencia de investigación en oncología que depende de la Organización Mundial de Salud convocó a 29 científicos de diferentes países y a 6 representantes de los organismos sanitarios europeos para evaluar si el uso de celulares y otros artefactos inalámbricos pueden aumentar el riesgo de sufrir cáncer.
El encuentro empezó hoy en la ciudad de Lyon, Francia, donde funciona la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que se encarga de llevar a cabo estudios sobre las causas que pueden conducir al desarrollo del cáncer. Hasta el momento, esa agencia ha elaborado una larga lista de agentes que consideran “carcinógenos”, que incluye al tabaco, el arsénico o el cromo. Ahora, se pondrán a revisar la información disponible sobre los efectos de los teléfonos celulares sobre la salud, una asociación posible y altamente controvertida. Aún no se ha conseguido un consenso en la comunidad científica, y ha sido rechazado por las empresas que producen los dispositivos.
Los especialistas convocados en Lyon sostienen distintas posturas, y empezaron a evaluar y a debatir hoy si las ondas de radiofrecuencia que emiten los teléfonos celulares pueden producir cáncer, especialmente cáncer de cerebro, en los usuarios. También se revisará la información disponible sobre microondas y radares. En el encuentro, no están presentes especialistas de América Latina. La mayoría de los expertos son de países desarrollados.
“Hasta hoy, no hay evidencias robustas que permitan comprobar que el uso del celular genere cáncer de cerebro en las personas”, dijo a Clarín Daniel Gómez, quien es investigador en oncología y forma parte del concejo ejecutivo del Instituto Nacional del Cáncer de la Argentina. Este científico igualmente reconoció “la falta de evidencia no significa que el uso del celular esté libre de riesgo para la salud humana”. Por esto, consideró que “es muy bueno que la agencia dedicada al cáncer de la OMS haga esta convocatoria. Ojalá se llegue a un consenso y que permita aclarar a la población si los celulares implican un riesgo. O si sólo se trata de un mito más”.
Desde el inicio del uso de los teléfonos celulares en la década de los ochenta, hubo interés en sus efectos sobre la salud. Esto llevó a que se realizaran estudios para aclarar las sospechas.
Una de las primeras investigaciones fue conducida por el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos entre los años 1994 y 1998, con datos de personas que habían sufrido cáncer de cerebro. Ese trabajo no encontró riesgo alto de que los teléfonos celulares sean causantes de cáncer de cerebro, en base a los usos de la década pasada. Aunque sugirió que podía darse un riesgo pequeño de glioma, un tipo de cáncer que comienza en las células que rodean a las neuronas del cerebro (que se llaman glias).
Más recientemente, en 2006, hubo otro estudio en Dinamarca, con un seguimiento de 420.000 personas durante 20 años y –otra vez– no se demostró la asociación entre celulares y riesgo de cáncer.Sin embargo, la Oficina Federal de Protección de Radiación de Alemania señaló que el estudio danés no era concluyente. En tanto, en 2007 otro trabajo de Lennart Handell, de Suecia, revisó varios estudios y sugirió que una hora por día de uso del celular durante más de diez años podía aumentar el riesgo de tumores.
En mayo del año pasado, se dieron a conocer algunos resultados del estudio Interphone, que la misma agencia de la OMS apoyó financieramente desde el año 2000 en 13 países: Alemania, Canadá, Australia, Dinamarca, Finlandia, Francia, Israel, Italia, Japón, Noruega, Nueva Zelanda, Reino Unido y Suecia.
En ese momento, Christopher Wild, director de la agencia de la OMS, informó que no había mayor riesgo de cáncer entre las personas que utilizan teléfonos móviles. Aunque admitió que la investigación debía continuar por el rápido aumento de uso de esos dispositivos entre los jóvenes. Por esto, se puso en marcha en España un proyecto (se conoce como Mobi-Kids) que pretende evaluar la posible asociación entre la exposición a los celulares y el riesgo de padecer tumores cerebrales en población infantil y adolescente.
Con tantos estudios e incertidumbre, hoy se reúnen los expertos en Lyon, a pesar de que recibieron una carta abierta de otros investigadores y profesores universitarios, que forman parte de la Alianza Internacional de Campos Electromagnéticos, que les pidieron una demora en la toma de decisiones. En el mensaje que mandaron el viernes pasado, argumentan que la agencia de la OMS no debe tomar una decisión hasta que no finalice totalmente el estudio Interphone en los 13 países. Otro punto que los expertos objetaron fue la presencia de observadores que han trabajado para las empresas que fabrican celulares. Y pidieron que se den a conocer públicamente si los convocados para la reunión que empieza hoy tienen conflictos de interés con la problemática. Es decir, le exigen que se aclare si además de formar parte de universidades, también reciben algún tipo de dinero o realizan alguna consultoría para empresas del sector.
Pese a las críticas recibidas, los expertos de la agencia de la OMS darían un veredicto sobre la controversia el próximo 31 de mayo, según anticipó el vocero Nicolas Gaudin. Aunque las dudas sobre la seguridad de los celulares puede invadir a cualquier usuario hoy. “Es cierto que faltan pruebas, pero el celular no sería totalmente inofensivo, aunque tampoco debemos entrar en pánico”, dijo a Clarín ayer, Fernando Saraví, médico profesor en física biológica de la Universidad Nacional de Cuyo y de la Escuela de Medicina Nuclear, quien hizo un estudio piloto sobre celulares y salud en la Argentina: “Sería razonable que se demore la recomendación hasta que se cuente con evidencias. Mientras duren esos estudios, la gente debería limitar lo más posible el uso del celular. No es para matar el aburrimiento. Hay que evitar las conversaciones extensas”.
Vía: clarin

Otros artículos relacionados:

ENERGÍA SOLAR PARA CELULARES

LANZAN UN CELULAR REALIZADO CON BOTELLAS DE PLÁSTICO

EL SOL DE BRASIL PERMITE DESARROLLAR CONEXIONES WEB INALÁMBRICAS

UN DÍA “TRAS LOS BASTIDORES” EN SONY ERICSSON

A LO ECOLÓGICO QUE ESTÁ DE MODA

RECICLAR LOS CELULARES, LA MEJOR IDEA

GREENPEACE DENUNCIA A SONY, PHILIPS, NOKIA, HP Y SAMSUNG

ALERTAN SOBRE RIESGOS DE TELEFONOS CELULARES

ALEMANIA CERRARA TODAS SUS PLANTAS ATOMICAS ANTES DE 2022

daniel — Tue, 31 May 2011 20:48:38 +0000

El impacto de Fukushima generó un debate que se extiende en Europa. Giro de Merkel: cerrará todas las plantas atómicas
Anunció un “apagón” de las 17 centrales antes de 2022; es la primera gran potencia industrial que renuncia a la energía nuclear
En la imagen se ve a la planta de Biblis, que podría ser la central “dormida”.
Alemania será la primera potencia económica mundial en abandonar la energía nuclear. Se trata de una decisión “irrevocable”, según anunció el ministro de Medio Ambiente Norbert Röttgen, tras una reunión de 13 horas que terminó en la madrugada de ayer.
El “apagón” definitivo fue establecido para el 2022 e implica una vuelta al plan aprobado en 2005 por el precedente gobierno de centroizquierda.
“Somos la primera gran nación industrial que da el viraje hacia las energías renovables”, dijo en una conferencia de prensa la canciller Angela Merkel, que agregó que Alemania asumía un papel de “precursor” en el mundo en esta materia.
Según el programa aprobado ayer, que deberá se sometido a votación parlamentaria, las ocho centrales más antiguas del país, que fueron apagadas hace un mes para ser controladas, dejarán de funcionar de manera definitiva. Otras seis centrales funcionarán hasta 2021, mientras que las tres restantes, las más modernas, serán apagadas un año más tarde, en 2022. Además, el gobierno se reserva la posibilidad de dejar una central “dormida”, es decir, apagada pero lista para ser reactivada, en caso de emergencia.
“La decisión es definitiva”, dijo Röttgen, tras anunciar el nuevo programa, que consideró “consistente y consecuente”. El plan prevé que en 2018 se verifique si el apagón del mayor número de centrales es factible o si hace falta un año más.
El anuncio vino después de un fin de semana agitado en Berlín. El domingo por la tarde, el consejo de ministros se reunió en la cancillería para discutir uno de los temas más controvertidos del actual gobierno “negro-amarillo”, compuesto por la Unión Demócrata Cristiana de Merkel (CDU), la Unión Social Cristiana bávara (CSU) y el Partido Liberal Demócrata (FDP).
En los últimos meses, tras la catástrofe en la central de Fukushima I, en Japón, la cuestión nuclear empujó a la calle a decenas de miles de personas de distintos partidos políticos para exigir el fin del uso de la energía atómica.
Como era de esperar, la decisión causó una fuerte polémica en Alemania. Los partidos que forman parte de la coalición habían defendido durante la campaña electoral la prórroga de la energía nuclear como “tecnología puente” hasta que se desarrollaran las energías renovables lo suficiente como para cubrir la entera red del país. Ahora, Alemania tendrá que encontrar antes de 2022 la forma de producir el 22% de sus necesidades en electricidad, actualmente aseguradas por las centrales atómicas.
Tras ser elegida, la coalición de Merkel utilizó su mayoría parlamentaria para imponer una prórroga al “apagón”, que ya en 2005 había sido establecido para 2021 por el gobierno “rojiverde” (socialdemócratas y verdes) de Gerhard Schröder, hasta por lo menos 2036.
Tras la catástrofe de Fukushima I, la canciller, presionada por la opinión pública, pidió una moratoria, que se cerró con la histórica decisión de ayer. Debido a las marchas y contramarchas en este asunto, los medios y los analistas alemanes hablan desde hace semanas del “apagón del apagón del apagón” y, en general, interpretan la situación como un intento de contrarrestar su pérdida de credibilidad del gobierno en este frente, evitar nuevos desastres electorales y frenar el apabullante ascenso del partido Los Verdes.
Para intentar lograr el mayor consenso parlamentario posible, la decisión fue comunicada inmediatamente a los líderes de la oposición socialdemócrata y verde, que fueron citados a la cancillería, una iniciativa poco común de Merkel. Sigmar Gabriel, jefe del Partido Social Demócrata (SPD), dijo que podría apoyar el programa, pero manifestó sus dudas acerca de su factibilidad.
Los cristianodemócratas de la CDU y los liberales del FDP, que en el pasado habían ridiculizado el plan de la centroizquierda para abandonar la energía nuclear, llegaron ahora a conclusiones parecidas. Según señaló el líder del SPD, “éste es un gran día para todos los opositores de la energía nuclear en Alemania”.
Entre los mayores críticos de la forma como Merkel manejó la situación están Los Verdes, actualmente la segunda fuerza política del país, y cuyos líderes, si bien abrieron la puerta a apoyar el plan en la votación parlamentaria, expresaron su escepticismo. Cem Özdemir, uno de los líderes del partido, dijo que “los verdes están listos para un compromiso, pero el plan obtendrá la firma verde sólo cuando esté asegurado su contenido”. Entre los puntos más criticados del nuevo plan de gobierno, está la “central de reserva”. Según Jürgen Trittin, otro de los tres líderes de Los Verdes, esta central serviría al gobierno para dejar abierta “una puerta trasera” para volver a cambiar planes en el futuro.
La ley deja, además, a los mayores proveedores de energía atómica en pie de guerra. RWE ya anunció a través de un vocero que evaluará todos los pasos legales posibles, mientras E.ON reaccionó con escepticismo. “No tomamos parte en las negociaciones y sólo sabemos lo que sale en los medios”, dijo la empresa en un comunicado. Ambas registraron ayer una drástica caída en sus títulos en la bolsa alemana.
JAPÓN, AÚN LEJOS DE ESTABILIZAR LA PLANTA
Tepco, operador de la planta nuclear japonesa de Fukushima, duda de que pueda estabilizar la situación en central averiada antes de fin de año, informó ayer la agencia de noticias Kyodo. Según los directivos de la empresa, la fusión nuclear parcial en los reactores 1, 2 y 3 podría retrasar los trabajos de reparación. La firma había declarado en abril que iba a estabilizar la planta en un plazo de seis a nueve meses.
Vía: la nacion

Otros artículos relacionados:

GRAVES IMPACTOS AMBIENTALES Y TRAGEDIAS HUMANAS DETRAS DE CADA PROYECTO

BUSCAN ENERGIA LIMPIA, PERO SE ARRIESGAN HA PROVOCAR TERREMOTOS

LA ECONOMIA DE LA NATURALEZA

RECUERDOS DE CHERNOBIL

SUBSTANCIAS RADIOACTIVAS – CONTRATO INVAP

LEY 25018-REGIMEN DE GESTION DE RESIDUOS RADIACTIVOS

100.000 MEDICOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA CONTRA EL INGRESO DE LA BASURA NUCLEAR AUSTRALIANA

“NO A LA BASURA NUCLEAR DE AUSTRALIA. SI A LA CONSTITUCION ARGENTINA.”

LA POLEMICA POR SUS COMBUSTIBLES GASTADOS

LA CORTE SUPREMA LLAMA POR LOS RESIDUOS RADIOACTIVOS

LAS PLANTAS VOLVIERON A CRECER EN CHERNOBYL