Desarrollo Sostenible - Blog para el desarrollo económico respetuoso del ambiente natural y social. &#187; productor

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO

NUESTROS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NO SON SUSTENTABLES

TIENES QUE ELEGIR ENTRE CUIDAR A TU HIJO O CUIDAR EL TRABAJO

DE ÁNGELIS DEFENDIÓ EL TRABAJO EN NEGRO

DESARROLLO RURAL Y AGRICULTURA FAMILIAR

LA AMENAZA DE LOS ENGORDES A CORRAL EN ARGENTINA

daniel — Tue, 09 Nov 2010 12:18:48 +0000

Una amenaza para la salud, el ambiente y la producción campesino-indígena
Investigación conjunta: “Lo que este equipo, que se constituyó a fines del año pasado, se propuso fue analizar cómo todo el modelo de intensificación agrícola centrado en el cultivo de soja y otros cultivos transgénicos está impactando sobre la ganadería. Es un tema que no estaba teniendo una mirada profunda, si bien el impacto que estaba teniendo, tanto en la producción ganadera como en la producción de alimentos en general, era muy importante.”

Pregunta: El informe se presenta como una caracterización de las transformaciones políticas, sociales y productivas sobre las que se desenvuelve la intensificación de la producción ganadera. ¿En qué consiste la Evaluación diagnóstica sobre la cadena de producción de carne bovina?
Carlos Vicente: Lo que este equipo, que se constituyó a fines del año pasado, se propuso fue analizar cómo todo el modelo de intensificación agrícola centrado en el cultivo de soja y otros cultivos transgénicos está impactando sobre la ganadería. Es un tema que no estaba teniendo una mirada profunda, si bien el impacto que estaba teniendo, tanto en la producción ganadera como en la producción de alimentos en general, era muy importante.
Pregunta: ¿Tiene techo la agriculturización del campo en Argentina? El auge del feedlot como modalidad ganadera, ¿es una consecuencia directa de esta situación?
Vicente: Para nosotros fue muy claro después de ver los números que sí, que es una consecuencia directa de la sojización, que está teniendo fuertes impactos en distintos terrenos, como lo es el avance del modelo agrícola sobre regiones no pampeanas y el desplazamiento de la ganadería hacia zonas marginales. En este crecimiento de los establecimientos de engorde a corral jugó un papel importante no sólo este proceso de agriculturización, sino también el proceso político que lo acompañó: el crecimiento de los subsidios por parte del Estado a estos establecimientos, un gran negocio para una industria que está muy concentrada.
Pregunta: Según detallan, cerca de 3,5 millones de cabezas de ganado fueron desplazadas de la región pampeana, donde se concentraría más del 87% de los establecimientos de engorde a corral, hacia el NEA, NOA y la Región Semiárida. ¿Es sostenido este corrimiento de la ganadería?
Vicente:En estos momentos se sigue produciendo… En la provincia de Córdoba se nota claramente este fenómeno. El límite de la expansión de la frontera agrícola está muy cercano, porque se está terminando el territorio agrícola y se está avanzando sobre zonas de monte nativo y territorios campesino-indígenas, ecosistemas muy frágiles que presentan economías locales que están siendo destruidas por este proceso. Estamos avanzando sobre los últimos lugares de nuestro territorio. El proceso marca un camino de crecimiento que seguramente va a seguir desarrollándose en los próximos años hasta llegar, si las luchas sociales y las comunidades afectadas no lo denuncian, a terminar con los pocos territorios que quedan.
Pregunta: Denuncian que los feedlots producen contaminación que afecta suelo, agua y aire. ¿Podrías explicarnos básicamente cómo funciona este método de engorde?
Vicente: La cría a corral implica encerrar a los animales en un espacio reducido con alta concentración de población. Se los alimenta con mezclas que van conteniendo granos y otros nutrientes de dudoso origen y viven hacinados caminando sobre su propia materia fecal y orina, lo cual genera un ambiente irrespirable en varios kilómetros alrededor de los feedlots, creando filtraciones de estas materias fecales a las napas subterráneas y un foco de desarrollo de microorganismos que atenta sobre la salubridad de los animales. El agua evidentemente está contaminada; en Saladillo se puede corroborar por estudios que hicieron de las napas alrededor de uno de los establecimientos.
Pregunta: Y los animales serían sometidos en estos establecimientos a dosis importantes de medicamentos para prevenir las enfermedades que tendrían origen en el estrés que sufren en esos mismos lugares…
Vicente: Sí, exacto. El estrés, como en los humanos, es fuente de enfermedades. Y el ambiente insalubre en que viven también. Las cantidades de antibióticos que deben usar para evitar las enfermedades respiratorias, infecciosas y de la piel que se producen en los animales son enormes.
Pregunta: ¿Qué secuelas deja la ausencia de bienestar animal en la calidad de la carne? ¿Qué destino tiene esa producción?
Vicente: Este uso de sustancias químicas, de medicamentos y antibióticos afecta la calidad de la carne. Pero, por otro lado, la inmovilidad de los animales junto con el tipo de alimentación que tienen en los establecimientos de engorde a corral hacen que la carne sea de unas características distintas a la de animales criados a pasto. Esto lo han verificado algunos estudios, incluso realizados por el INTA, en el que hablan de que la carne de feedlot tiene un tipo de grasa mucho menos saludable, con un contenido de grasas saturadas mucho mayor y una presencia de grasa en los intersticios de la carne. No es una grasa superficial, sino que está metida dentro de la carne y es muy difícil que se la pueda separar. Esto hace que sea una carne de calidad menor para la alimentación humana. Lamentablemente, es muy claro que en el mercado se destina la carne de engorde a corral para la alimentación de los argentinos, mientras que las carnes a pasto se destinan fundamentalmente a la exportación.
Pregunta: Hacen referencia al estallido de numerosos conflictos sociales por la contaminación ambiental que provocan los feedlots. ¿Deberíamos esperar que esta situación se agudice? ¿Encontraron un patrón común que vincule los casos?
Vicente: Hemos hecho, más allá de un relevamiento general, un estudio de campo en cuatro regiones de Argentina. La cuestión de los malos olores es determinante en cuanto a la reacción de las comunidades. Ha habido en alguna medida logros: en Saladillo se logró frenar la instalación de nuevos feedlots cerca de los grandes centros urbanos, pero los grandes intereses económicos que hay detrás hacen que estos no se retiren y sigan contaminando. Mientras sigan desarrollándose van a seguir los conflictos socioambientales alrededor de ellos. Como parte final de este informe, estamos elaborando una serie de cuadernillos, que pronto van a estar a disposición para ayudar a los movimientos sociales y a las comunidades locales, destinados a dar un enfoque de las alternativas que hay, como la producción local de pequeños productores.
Pregunta: Los feedlots serían también responsables de la caída en el número de cabezas de ganado en la Argentina. Aunque para marzo de este año advirtieron una merma importante en la cantidad de establecimientos y bovinos en engordes a corral.
Vicente: Con este aumento del precio de la carne que hubo este año y, paralelamente, la reducción de los subsidios a los feedlots que se dio a partir de mayo, la gente no puede comprar carne y por eso ha disminuido el consumo. Esta industria está muy concentrada, está organizada verticalmente. Hay frigoríficos que son dueños de feedlots; el caso de COTO es un ejemplo claro de una empresa que absorve toda la cadena. Esta concentración es un reflejo de lo que se da en Argentina y que, si sigue recibiendo apoyo del Estado como la ha tenido en los últimos 4 años, es posible que se siga expandiendo. Se habla de que entre un 70 u 80% de la carne que consumimos en Argentina proviene de feedlots, lo cual es bastante alarmante.
Pregunta: Entre las recomendaciones finales del informe figura una mayor intervención estatal en las exportaciones para regular los precios internos, redistribuir el ingreso y fortalecer la soberanía alimentaria. Sin embargo, el documento sugiere que la suba de retenciones no pareció incidir sobre los precios domésticos, que el cierre de exportaciones habría provocado la pérdida de mercados y puestos de trabajo, indica que la fijación de precios máximos es una medida de cumplimiento relativo y que de la distribución de compensaciones, los establecimientos de engorde a corral se ubicaron entre los más beneficiados. ¿El Gobierno aplicó mal la receta? ¿O no contó con la fuerza suficiente?
Vicente: Si uno mira cuál es la política de Estado en este momento, vemos que no hay una transformación en cuanto a redirigir la mirada hacia quienes realmente alimentan a la gente, que son los pequeños productores, la agricultura familiar, los campesinos. Los grandes siguen siendo los que reciben mayores subsidios… También los molinos de trigo más grandes fueron beneficiados. Si uno ve los números y observa qué pasaría si esos mismos números se redirigieran hacia la producción familiar, hacia la agricultura campesina, se podría lograr un altísimo impacto, beneficiando a miles de familias y logrando fortalecer producciones locales y un acceso más fácil y barato a los alimentos en todo el país. Nosotros hemos tomado como ejemplo una experiencia de ganadería a pequeña escala llevada adelante por el MNCI, con dos carnicerías cooperativas en Santiago del Estero, que está dando un resultado muy importante, al lograr favorecer a los pequeños productores y precios más baratos para los consumidores.
Raquel Schrott y Ezequiel Miodownik estudian el desarrollo de conflictos por los bienes naturales en Argentina y el potencial de Internet para la distribución de información dedicada.
Vía: RENACE

Otros artículos relacionados:

LAS VACAS Y EL EFECTO INVERNADERO

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO

NUESTROS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NO SON SUSTENTABLES

LOS COSTOS OCULTOS POR EL USO DE LA TIERRA

daniel — Mon, 01 Nov 2010 11:47:39 +0000

Si la Argentina tuviera los suelos de Brasil, debería invertir alrededor de u$s 6.000 millones en fertilizantes para lograr la misma cosecha de algo más de 90 millones de toneladas, que se obtiene hoy. De tal forma, el suelo se transforma así en el «gran prestamista» que entrega anualmente cantidades de nutrientes que no se reponen, equivalentes a casi u$s 3.000 millones en fertilizantes. La pregunta es: ¿hasta cuándo se puede seguir devolviendo apenas una parte de lo que se sacó, como en la última campaña?

Al igual que en la ganadería, donde la liquidación de vientres de los últimos años determinó que algunos creyeran que había una gran producción cuando, en realidad, se estaban comiendo las «fábricas» de producir carne, y ahora se sienten las consecuencias (irreversibles en el corto-mediano plazo); de la misma forma las reservas del suelo tienen límites que en más de un caso ya comienzan a dar signos de agotamiento.
Sin embargo, el hecho de obtener relativamente buenos rindes «enmascara» las pérdidas que se producen. Dicho de otra forma, los productores aún no registran demasiado el «lucro cesante», es decir, cuanto más podrían obtener por hectárea si contaran con una correcta dotación de nutrientes.
Experiencias al respecto realizadas por la Asociación Civil Fertilizar, dan cuenta que la soja puede llegar a superar los 5.000 kilos por hectárea de rinde (50 quintales por hectárea) con dosis de «reconstrucción», mientras que en promedio se habla de 8 quintales promedio de rinde diferencial, con y sin fertilizante, y a pesar que esta oleaginosa es, en general, el cultivo que menos respuesta tiene «aún».

Igualmente impactantes son los resultados de ensayos de fertilización, luego abandonados, versus lotes testigo donde nunca se aplicaron productos (cuadro 2) que muestran diferencias positivas de hasta un 70% en cultivos que venían de 3 años de fertilización, lo que demuestra que la técnica tiene un poder residual acumulativo.

Por supuesto que el tema tiene muchas y complejas aristas, la mayoría casi nada exploradas por los productores y, menos aún, por legisladores y funcionarios. Por ejemplo, ¿saben los gobernadores, los diputados y senadores nacionales cuánto «exportan» anualmente en nutrientes, con cada cosecha que sale de su provincia?

¿Sabe el Poder Ejecutivo cuanto más le representaría una «política activa» de recuperación y luego de mantenimiento de la fertilidad de los suelos productivos? ¿Qué le significaría en mayores ingresos por producción y captación de impuestos?

O la oposición coyuntural, ¿tiene idea de los costos que ya implica, y más aún, los que tendrá, no tener una política que previsione esto a nivel nacional?

¿Los impuestos nacionales extraordinarios sobre estas producciones (por ejemplo las retenciones), no recortan, además, las posibilidades de inversión, entre otras cosas, en insumos clave como los fertilizantes?

Tal es el desconocimiento, que a nivel nacional se le acaba de incrementar el arancel de importación de dos fertilizantes fosforados (fosfato diamónico y monoamónico) en el 6% que, seguramente a los productores va a llegar más caro aún, haciendo más costosa la tecnología de recomposición.

Muchas son las cuestiones sin respuesta en cualquier planteo estratégico, pero esto también incluye a los propios productores que, por ejemplo, piensan que oleaginosas, como la soja, no necesitan ser fertilizadas, lo cual podía ser cierto hace 15-20 años. Sin embargo, en los últimos ciclos ya comenzaron a aparecer respuestas a distintos ensayos, pues 40 quintales de soja por hectárea extraen alrededor de 21,5 kilos de fósforo y 11 kilos de azufre que debieran ser repuestos, y el hecho del monocultivo en muchas zonas, la falta de rotaciones, y el corrimiento de la ganadería que alternaba las actividades intercalando lapsos de descanso y recuperación, están acelerando los tiempos de «drenaje» de nutrientes.

También, arrendatarios y arrendadores podrían plantearse: «¿Cuánto cuesta alquilar una hectárea?», pues una respuesta simple podría ser: un mínimo de u$s 136, que es lo que el cultivo anual le extrae en nutrientes al suelo según datos de Fertilizar, y sobre eso la renta que se pretenda o estime el mercado.

Pero, sin duda, es en las máximas esferas políticas donde recaen las mayores responsabilidades, en este caso, por omisión. Es evidente que las políticas oficiales no están considerando esta situación, ni los costos acumulativos que se van generando, o la pérdida de capacidad productiva que va registrando el país, apenas atenuada por los terribles avances tecnológicos que, vía mayores rindes, «enmascaran» los déficits crecientes.

Pero la situación se puede agravar más aún si, además, los nuevos proyectos de ley, algunos impulsados por el propio Poder Ejecutivo, no contemplan esta situación. Uno de los casos más claros, y más inminente, es el de la Ley de Arrendamiento que, con el actual articulado impide, de hecho, hacer cultivos de cobertura, en lugar de los de cosecha.

Tampoco se contempla la realidad de las distintas regiones, con mayor o menor avance de la agriculturización, aún en zonas ganaderas (con pasturas implantadas de alto rendimiento, etc.).

En síntesis, en zonas cada vez más amplias, el suelo se está convirtiendo en un «prestamista» que se está quedando sin fondos.
Vía: ámbito financiero

Otros artículos relacionados:

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO

NUESTROS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NO SON SUSTENTABLES

DESARROLLO RURAL Y AGRICULTURA FAMILIAR

daniel — Tue, 26 Oct 2010 12:28:14 +0000

El desarrollo rural sustentable es un objetivo primordial para el desenvolvimiento de los países latinoamericanos. La concentración de la producción, de la propiedad de la tierra y de los medios de producción impulsada fuertemente por el neoliberalismo en nuestros países, son procesos promovidos por las grandes corporaciones multinacionales y apoyados por las oligarquías locales que van en el exacto sentido opuesto al desarrollo rural sustentable.
Es interesante observar que en la división internacional del trabajo propuesta por estos sectores dominantes, mientras a nuestros países les toca sufrir la sojización, herramienta emblemática en este proceso de concentración económica, que entre sus principales “virtudes” tiene como objetivo despoblar el campo y eliminar trabajadores rurales, campesinos, pequeños productores y pueblos originarios; en los países centrales apoyan la sustentabilidad rural con subsidios estatales que permiten que los pequeños productores rurales europeos, por ejemplo, subsistan, perduren y desarrollen sus actividades con tranquilidad.
Durante el auge neoliberal en nuestro país, pequeños productores de 200 o 300 hectáreas de la región pampeana se fundían endeudados con los bancos. En Europa, 200 hectáreas son consideradas un latifundio, algo que a nuestra oligarquía haría morir de risa. En esa misma época, un productor francés, por ejemplo, de la región de Toulouse, posible cuna de nuestro Carlos Gardel, sobre su pequeña propiedad de 4 hectáreas, contaba con maquinarias e instalaciones completas que le permitían, no sólo no fundirse sino producir y vivir más que dignamente de su trabajo.
Teniendo en producción un lote de 100 gansos, algo que también haría reírse a nuestros economistas neoliberales para los cuales sólo se era eficiente a gran escala, o sea, no menos de 100.000 gansos, este productor francés tenía una sala de faena azulejada, con todos los implementos de acero inoxidable, agua caliente y fría, gas, electricidad, cámara frigorífica, máquinas para envasar al vacío y enlatar y etiquetar su producción, que vendía directamente al público. Además de tractor, herramientas agrícolas, galpones, vivienda y tiempo para disfrutar de sus logros.
Ministerio de Agricultura. Los tiempos históricos convergen en este momento en que, mientras el fracaso neoliberal en América Latina permite la aparición de gobiernos populares, ese mismo fracaso del capitalismo global alcanza también al Primer Mundo.
En Latinoamérica esto se traduce en nuevas políticas económicas que, como es lógico, también conciernen al desarrollo agropecuario.
En nuestro país, esta decisión política de modificar el panorama agropecuario se verifica, entre otras cosas, en la creación de un ministerio para el área, y no apenas una secretaría para que los empresarios hicieran lobby, dejando atrás los tiempos del menemismo, cuando Felipe Solá era su secretario de agricultura y entregó los campos argentinos a los agronegocios de la soja y afines.
Dentro del Ministerio de Agricultura, la existencia de una Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar es una diferencia sustancial con el modelo de Estado neoliberal.
Estos cambios se van gestando a través de numerosas iniciativas, algunas dentro de las estructuras del Estado, otras por parte de organizaciones sociales y de productores, y algunas por iniciativas conjuntas.
Subsecretaría de Desarrollo Rural. Como ejemplo tomemos actividades de la Delegación Santa Fe de la Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar.
Integrantes de la misma realizaron una capacitación para agricultores familiares que producen leche y necesitan agregar valor para la comercialización, algo impensado en las épocas del menemismo, cuando el eje estaba en las grandes empresas que sólo podían llegar a ser competitivas con una escala muy alta de producción que les permitiese llegar a exportar, a pesar que la convertibilidad del peso al dólar lo tornaban casi imposible. La capacitación llevada adelante es el resultado de años de acompañamiento al sector en el territorio por parte de equipos técnicos que han logrado mejorar su producción, organizándose entre familias para aumentar la producción de pasturas, criar animales y mejorar en la producción de leche.
Claudio Tessini, delegado de la Subsecretaría de Agricultura Familiar de la Nación en la provincia de Santa Fe, sostuvo que “acompañamos a las familias campesinas también desde la capacitación facilitando herramientas para agregar valor a la producción primaria que realizan las familias campesinas” y agregó que “en Santa Fe quedan muchas familias que hacen ganadería y que a pesar de las circunstancias climáticas de años anteriores pudieron mantener el ganado con mucho esfuerzo. Ese esfuerzo debemos acompañarlo”.
FoNAF. El Foro Nacional de Agricultura Familiar (FoNAF) fue creado en el año 2006 con la confluencia de más de 900 organizaciones que asocian a unas 180.000 familias de productores en todo el país, reunidos para consensuar y proponer alternativas de desarrollo rural con equidad e inclusión, reconocido por la Secretaría de Agricultura de entonces, mediante la resolución 132/06.
Este espacio reúne a los productores familiares: pequeños productores, colonos, minifundistas, campesinos, chacareros, medieros, puesteros, contratistas, arrenderos, comunidades de pueblos originarios y productores sin tierra quienes, con el trabajo directo, se dedican a las actividades agrícolas, ganaderas, pesqueras, forestales, de producción agroindustrial y artesanal, a las tradicionales de recolección, minería artesanal y turismo rural.
El Documento Base del FoNAF plantea la necesidad de resaltar en todos los ámbitos de la sociedad la importancia clave que tiene la agricultura familiar, en tanto aporte significativo no sólo a las producciones sectoriales sino al arraigo, a la ocupación territorial, a la generación de empleo y producción de riqueza, a la soberanía alimentaria y la protección ambiental. Manifiesta la importancia de sensibilizar sobre el tema a toda la sociedad y a los comunicadores sociales, porque la falta de visibilidad es uno de los principales factores que limitan el desarrollo y el acceso a políticas activas y diferenciales para el sector.
El FoNAF sostiene que es necesaria la construcción de un modelo productivo que garantice la soberanía alimentaria, la sostenibilidad ambiental, económica y social de los recursos, y la seguridad alimentaria, así como la soberanía territorial, priorizando tecnologías de procesos y no de insumos. La soberanía alimentaria es el derecho de las comunidades a definir sus políticas agrícolas, de pesca y ganaderas, que sean apropiadas a sus circunstancias exclusivas. Esto incluye el derecho a la alimentación y a la producción de alimentos. También es cultura, identidad y una opción de vida.
CANPo. En el mismo sentido otras organizaciones se han creado recientemente, como la Corriente Agraria Nacional y Popular (Grupo CANPO), constituido por profesionales, técnicos, académicos, investigadores de diversas disciplinas vinculadas con el segmento agropecuario nacional y popular, que propone la construcción de un modelo agropecuario alternativo.
Sostiene que igual o mayor productividad es posible en un modelo de crecimiento con igualdad social e integración territorial, para garantizar el derecho a la alimentación de toda la población y la seguridad alimentaria, tanto en calidad, cantidad, precio y variedad; democratizar el acceso a la tierra para su utilización productiva y en defensa de la soberanía, manejo, conservación y acceso a los recursos naturales nacionales, y preservar el medio ambiente para las generaciones futuras, reivindicando además la activa participación del Estado para el logro de esos fines.
CANPO plantea que la pequeña y mediana empresa agropecuaria, los productores familiares, individuales o asociados, los pueblos originarios y el conjunto de sus organizaciones sociales, junto a los trabajadores rurales, son los actores centrales de este proyecto, garantizando la soberanía y la seguridad alimentaria de nuestro país.
El Grupo CANPO está convocando para un nuevo encuentro que se realizará en Mar del Plata el 29 de octubre próximo, con el lema “Construyendo Política Agraria desde el Proyecto Nacional y Popular”.
Frente Nacional Campesino. Dentro de esta visión latinoamericana hay que destacar el esfuerzo de las organizaciones que componen el Frente Nacional Campesino (FNC). El equipo de coordinación del FNC, en voz de Jorge Ñancucheo, Héctor Agüero, Pablo Orellana y Benigno López, convocan a los Movimientos Populares de América Latina a construir juntos el “I Encuentro Latinoamericano en Defensa de la Tierra y los Recursos Naturales”, los días 23 y 24 de mayo del año 2011, en la Ciudad de Buenos Aires.
El Frente Nacional Campesino considera que son de gran importancia todos los trabajos que se realizan y que podamos realizar en la Argentina y América Latina en contra de la concentración y extranjerización de la tierra y los recursos naturales, que son recursos estratégicos relacionados con la soberanía nacional y la posibilidad de desarrollo de los países de nuestra patria grande.
El FNC adhiere a la lucha de los pueblos y gobiernos populares y revolucionarios de América Latina que trabajan incansablemente por la restitución y distribución de la tierra, los recursos naturales, la soberanía alimentaria y la inclusión social de nuestros pueblos.
Saberes. El modelo neoliberal ha fracasado en el mundo y la crisis del capitalismo mundial así lo confirma. Le cabe a los países latinoamericanos llevar la delantera en la búsqueda de alternativas productivas de sustentabilidad, para recuperar el planeta y resguardar los recursos naturales y el medio ambiente. Dentro de ellos, los pequeños productores, campesinos, pueblos originarios, trabajadores rurales y la agricultura familiar con sus saberes y quehaceres, tienen un lugar preponderante.
Vía: Buenos Aires Económico

Otros artículos relacionados:

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO

NUESTROS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NO SON SUSTENTABLES

AMÉRICA DEL SUR: REPORTE SOBRE AMBIENTE Y DESARROLLO¸

Soja, ambiente e intereses

daniel — Mon, 27 Sep 2010 14:44:03 +0000

Mempo Giardinelli afirma que en las últimas cuatro semanas recibió decenas, quizá centenares de mails a propósito del intercambio con Gustavo Grobocopatel.
“Me han escrito altos directivos de la Sociedad Rural Argentina, socios de la Federación Agraria, ingenieros agrónomos de la pampa santafesina y la bonaerense, productores de Rafaela y Reconquista, de General Villegas y Córdoba, de Pergamino y Santiago del Estero, de Formosa y de Salta, productores arroceros de La Leonesa en mi provincia, así como del interior de Corrientes, e incluso de Rio Grande do Sul, en Brasil.

Fue una lluvia impresionante de mensajes a favor o en contra de la producción extensiva de soja. Los que firman son científicos del Conicet; genetistas de por lo menos cuatro universidades nacionales; colectivos de productores; campesinos desplazados; economistas del Plan Fénix y de otras instituciones económicas, culturales y agrarias de medio país; filósofos, escritores, lectores de este diario y etc., etc. Salvo un par de idiotas ofuscados, la inmensa mayoría de los mails fueron de tono respetuoso, tolerante y aportador de información en favor o en contra de lo expresado en mis notas. Fue un ejercicio hermoso pero tan masivo que, por eso mismo, me veo impedido de responder a uno por uno.
Lo que sí me queda es la sensación clarísima de que involuntariamente he destapado una caja de Pandora. Y no me parece mal si la discusión de los males o bienes emergentes le sirve a la nación, pero yo aquí paro. Prefiero no seguir polemizando con quienes, en general, me dicen –y siguen diciendo– que estoy equivocado o mal informado, pero sin rebatir mis argumentos. Que acaso no son gran cosa, pero sí son firmes y los sintetizo por última vez:
a) la soja transgénica es peligrosa hasta tanto no se demuestre lo contrario y no debería permitirse en la Argentina (como lo hacen casi todos los países productores);
b) el glifosato, si bien parece que es menos peligroso que el viejo DDT, no por eso es inocente y menos si está bañando la friolera de 22 millones de hectáreas de territorio nacional.
En mi primera nota hablé de “daños colaterales” y la verdad es que los sigo viendo. Donde había bosques naturales no los hay más. Decenas de miles de campesinos fueron y son forzados a abandonar sus tierras para engrosar villas miseria, no hay emprendimiento privado que los contenga y lo que hace el Estado no alcanza. Cada vez veo más escuelas rurales semivacías, y cómo se reclutan chicos para banderilleros de aviones fumigadores. El año pasado se conoció el caso de San Jorge, Santa Fe, donde además he escuchado testimonios de primera mano. Ahora me llega un mail que informa que a comienzos de septiembre “un equipo de pulverización terrestre se aprestaba a pulverizar los cultivos de soja ubicados en el predio que linda, calle de por medio, con la Escuela del Lote 7, en Colonias Unidas, Chaco. Los vecinos del lugar, que en años anteriores fueron testigos de estas prácticas y que advierten serios problemas de salud en sus niños, impidieron que esta vez se lleve a cabo la aplicación apostándose frente al equipo pulverizador evitando que pueda seguir circulando”, luego de lo cual hicieron la denuncia solicitando que no se “fumigue” más en cercanías de la escuela ni de sus hogares.
Y en la web leo, al cierre, que si hoy en la Argentina se obtienen 30 kilos de miel por colmena, hace 20 años se obtenían hasta 80 kilos en la cuenca lechera de Córdoba y Santa Fe. El cambio obedece básicamente a que en lugar de pasturas para alimentar vacas lecheras, ahora se siembra soja. La producción argentina en la cosecha 2008/2009 fue de 57 mil toneladas, de las cuales se exportó el 95 por ciento. Pero se producían 100 mil toneladas hace 10 años.
Estos también son daños colaterales de una producción que aunque deja divisas al país, no se ha demostrado que no es peligrosa, y además está descontrolada.
Quisiera que se entienda este artículo como una respuesta cordial a cada uno/una de quienes me escribieron. Seguramente hay muchos/as argentinos que saben mucho más que yo de este asunto. Lo mío es la literatura, es cierto, pero también me incumbe como ciudadano el cuidado de un país que tenía una tierra que pensábamos bendita y los acuíferos más impolutos del mundo. Hoy sabemos que eso ya no es así, que la soja transgénica y el glifosato son parte del problema (y no de la solución) y que nadie puede probar lo contrario.
Están muy bien el desarrollo, los emprendimientos y los intereses empresarios que benefician al país. Ganamos todos. Pero cuando el rumbo del de-sarrollo es decidido por el interés de unos pocos, que además pueden hacer que las decisiones políticas se subordinen a ellos, los que perdemos también somos todos.
Hacen falta controles estatales firmes y vigorosos, y legislaciones fuertemente preservacionistas, tanto para la soja y el glifosato como para la represa del Ayuí o la gravísima cuestión de los glaciares, hoy en manos de empresas mineras y gobernadores como el señor Gioja de San Juan y otros que parecen no ver más allá de sus narices. O de sus bolsillos, quién sabe.
Es claro que hay que distinguir conductas y grados de sensibilidad, porque no todos son lo mismo, ni en la soja ni en ninguna otra actividad. Pero también es cierto que el medio ambiente es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de quienes suelen tener más intereses que conciencia social.”
Vía: Pagina 12

Otros artículos relacionados:

LA TRAMPA DE LOS RECURSOS SIN INDUSTRIALIZAR

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO

UN AÑO DE CONFLICTOS MINEROS EN ARGENTINA

La maldición de los commodities

daniel — Tue, 21 Sep 2010 15:04:49 +0000

El prestigioso economista Jorge Katz resaltó en el congreso de AEDA que América latina está registrando un proceso de re-primarización de los aparatos productivos.
El crecimiento económico que vienen experimentando buena parte de los países de América latina encierra, según el destacado teórico del estructuralismo latinoamericano Jorge Katz, un preocupante panorama de desigualdad social y de exclusión del mercado de trabajo. En el cierre de la primera jornada del congreso anual de la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA), Katz describió que el decil más rico de la Argentina tiene un ingreso per cápita más alto que esa fracción de la sociedad de los países anglosajones, mientras que la población con menores ingresos a nivel local es, a su vez, veinte veces más pobre que los estratos más bajos de los países desarrollados. Modificar esta situación requiere, según Katz, estimular un proceso de diversificación industrial impulsado por el Estado en coordinación con el sector privado.
El prestigioso economista heterodoxo pertenece a la escuela del estructuralismo latinoamericano, que albergó en sus distintas fases a economistas como Raúl Prebisch, Celso Furtado o Fernando Henrique Cardoso, este último en una faceta académica previa a su paso por la presidencia de Brasil. Esta corriente se ocupó de justificar teóricamente la necesidad de promover la industrialización en los países periféricos, y en algunos casos también la mejora en la distribución del ingreso, como modo de salir de su situación de atraso relativo.
Katz resaltó como eje central de su visión sobre la economía de América latina un proceso de re-primarización de los aparatos productivos. En el caso argentino, ese avance estuvo liderado por la soja. Sin embargo, el creciente peso del sector primario tendría un carácter muy diferente del que ofrecía en la primera parte del siglo pasado, cuando el país era catalogado como el “granero del mundo”. “En el plano de la institucionalidad, pasamos del INTA a Monsanto. El diseño actual cuenta con la tecnología y la relación entre multinacionales y subcontratistas como principales variables”, describió. “La idea del farmer o del chacarero es errónea, porque esa figura no existe más”, agregó.
En el plano de la teoría económica, Katz expuso que este proceso de modificación del aparato productivo es visto por la ortodoxia como un nuevo estado de equilibrio del sistema, luego de un shock temporal y exógeno, que sería la experiencia intervencionista del Estado. En cambio, el especialista adscribe a la visión de la “destrucción creativa”, postulando que existió una transformación estructural con “muerte” y “nacimiento” de empresas.
Este proceso de “selección natural” en el plano empresarial habría generado, según Katz, una importante brecha productiva, con sectores cercanos a la frontera internacional de competitividad, como podría ser el cultivo de soja, la producción de maquinaria agrícola, la industria automotriz o la química y otros que están lejos de ese nivel o que directamente han desaparecido y no pudieron volver a emerger. Esta situación se refleja en la distribución del ingreso, donde la parte de la sociedad más rica tiene niveles de ingreso promedio superiores a sus pares de los países desarrollados, mientras que los sectores más pobres viven 20 o hasta 30 veces peor que esas fracciones de los países ricos.
“En el caso de Chile, el modelo económico de Pinochet inició un camino de crecimiento del PBI per cápita que a su vez llevó a que el país sea uno de los más inequitativos del mundo”, explicó Katz. Tanto para el caso chileno como para el argentino, se pregunta “cómo se cierra la brecha y se absorbe la enorme exclusión social, que dejó afuera del mercado de trabajo a vastos sectores de la población, al tiempo de lograr mejoras en la productividad”. La respuesta esbozada está en mejorar la intervención estatal, estimulando la diversidad productiva y mejorando las exportaciones per cápita de carácter industrial.
También hubo lugar para abordar el tema de la minería y el desarrollo basado en la explotación de recursos no renovables. “En la América latina ‘re-primaria’, hay que discutir la sustentabilidad de los modelos, generando activos colectivos a través de las regalías para no destruir el bien común”, manifestó Katz.
Vía: Página12

Otros artículos relacionados:

AMÉRICA DEL SUR: REPORTE SOBRE AMBIENTE Y DESARROLLO¸

DECLARACIÓN DEL ENCUENTRO BINACIONAL “LOS ANDES SIN MINERIA DE FRONTERA”

LA TRAMPA DE LOS RECURSOS SIN INDUSTRIALIZAR

UN AÑO DE CONFLICTOS MINEROS EN ARGENTINA

LA TRAMPA DE LOS RECURSOS SIN INDUSTRIALIZAR

daniel — Mon, 20 Sep 2010 20:28:51 +0000

América del Sur está limitada por los ciclos de auge y caída de sus riquezas naturales. La foto fue sacada en una mina de nitrato abandonada en el desierto de Atacama, Chile. Una región rica en recursos, pero atrapada por las las exportaciones de recursos naturales. Chile exporta mucho cobre, pero pocas cosas se hacen de éste.
Chile conmemora el bicentenario de su independencia con orgullo ante lo que ha avanzado en doscientos años, pero algo ensombrece la celebración: los treinta y tres mineros que se encuentran atrapados setecientos metros bajo tierra. La minería de cobre siempre ha contribuido a definir a Chile, y el país está unido en su decisión de salvar a los hombres.
Sin embargo, lo más probable es que no vean la luz del día durante meses, hasta que un elevador de rescate logre llegar hasta ellos. Es por eso que son un constante recordatorio de la dependencia de Chile de las exportaciones de recursos naturales, que constituyen el principal motor de su economía.
Se trata de un problema clave, tanto en la actualidad como para el futuro, que Chile comparte con sus vecinos de América del Sur: la incapacidad de liberarse de los grilletes de la explotación de materias primas, que les permite subsistir pero que los hace eternamente vulnerables a los ciclos de auge y caída, así como a las fluctuaciones cambiarias. También consumen capital que podría usarse para desarrollar mayores ingresos y fuentes más estables de riqueza, como la industria.
El gran desarrollo de otros países (sobre todo en el caso de China) tal vez haga aún más difícil salir de la trampa. A medida que se industrializa y se convierte en un sofisticado exportador de productos manufacturados, China desarrolla un apetito aparentemente insaciable por el tipo de productos sin valor agregado que produce América del Sur: soja en Brasil y Argentina, mineral de hierro en Brasil, cobre en Chile, petróleo en Brasil, Venezuela y otros.
Esas compras crearon dependencia en las economías de la región en momentos en que experimentaron fuertes oscilaciones durante dos años como consecuencia de la crisis económica global. Las exportaciones latinoamericanas a China declinaron en la primera mitad de 2009 y luego crecieron 45 por ciento en los primeros seis meses de este año, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Por otra parte, abastecer esa demanda hace que la región se retrase en lo relativo a sus intentos de diversificación.
En la década de 1980, las materias primas constituyeron la mitad del valor de las exportaciones de América Latina y el Caribe, antes de caer a menos del 27 por ciento en 1999. Esa cifra, sin embargo, ha vuelto a aumentar en los últimos diez años, y el año pasado alcanzó casi el 39 por ciento, dijo la comisión económica.
Las exportaciones que más crecieron fueron los recursos naturales de América del Sur, y su producción se llevó a cabo a expensas de los productos industriales y los servicios con distintos grados de tecnología, determinó un estudio que se dio a conocer este mes. El informe indicó que las exportaciones sudamericanas no parecían haber cambiado en los últimos veinte años en lo que respecta a la relación entre materias primas y productos manufacturados.
Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la comisión económica regional, calificó la tendencia de “reprimarización de la economía”, y la comisión señaló que era especialmente marcada en Chile, donde se estima que las exportaciones (en las que el cobre es mayoritario) crecerán 33 por ciento este año.
“Por supuesto que es una preocupación”, declaró el presidente chileno Sebastián Piñera. Destacó que en los últimos veinte años Chile había hecho algunos avances en la diversificación de su economía mediante el impulso a la producción de vino, salmón y fruta para la exportación.
Sin embargo, la reciente triplicación del precio del cobre afectó ese avance. Los países occidentales más desarrollados ya gastan el 2,5 por ciento de su producto bruto interno en ciencia y tecnología, y algunos países asiáticos, entre ellos Japón y Corea del Sur, gastan más del 4 por ciento, señaló Bárcena.
Pero América Latina enfrenta barreras comerciales para los productos con valor agregado como el etanol y el chocolate, y la demanda del mercado de las materias primas en las que se basan –azúcar y cacao- es fuerte. “Mientras los precios de las materias primas se mantengan altos –y todo indica que así será, a menos que haya problemas en Asia- la dependencia de la exportación de productos primarios parece ser, para bien o para mal, el futuro de la región”, dijo Riordan Roett, director de Universidad Johns Hopkins.
La clave, agregó Roett, va a ser usar las ganancias de las exportaciones para “avanzar hacia una sociedad basada en el conocimiento”. Durante gobiernos anteriores, Chile acumuló ahorros. Ahora le corresponde a Piñera, que se hizo multimillonario mediante hábiles inversiones, utilizar parte de esos ahorros para seguir modernizando el país. Cuando la Mina San José se derrumbó el 5 de agosto, movilizó con rapidez los recursos del gobierno para la búsqueda de los hombres.
“Todas las noches pensaba: ‘¿Qué podemos hacer además de lo que ya se ha hecho?’” dijo. La pregunta también podría describir los desafíos económicos que deberá abordar Chile en sus próximos cien años.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

AMÉRICA DEL SUR: REPORTE SOBRE AMBIENTE Y DESARROLLO¸

DECLARACIÓN DEL ENCUENTRO BINACIONAL “LOS ANDES SIN MINERIA DE FRONTERA”

NUESTROS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA NO SON SUSTENTABLES

daniel — Mon, 20 Sep 2010 12:53:58 +0000

Una cuenta que todavía sigue en rojo: rotar los cultivos y reponer nutrientes, dos de las bases que faltan en buena parte de la Zona Núcleo.
La sustentabilidad productiva y ambiental de la agricultura argentina es un frente estratégico que siempre hay que analizar con profundidad. Un grupo de especialistas del INTA plantean que la siembra directa, el aumento en el uso de fertilizantes y la responsabilidad para “cumplir” con las rotaciones son los tres “mandamientos” que hay que respetar para no complicar el perfil agroecológico, y en definitiva la continuidad de una explotación agrícola. ¿Pero se cumplen? Manuel Ferrari, técnico del INTA Pergamino, cree que nuestros sistemas de producción agrícola todavía no son sustentables. “Aún es insuficiente la cantidad de fertilizantes para reponer todos los nutrientes. En el mejor de los casos estamos devolviendo el 60% del total que se extrae, y el balance es negativo”, asegura.
Carlos Senigagliesi, también del INTA, tiene una mirada similar. “En general, hay entre 70 y 100 dólares de pérdida por hectárea porque se extraen nutrientes que luego no se reponen”, advierte.
Ambos especialistas estarán en la jornada de conferencias que se realizará el martes que viene en Pergamino, bajo el título: “Hacia una agricultura sustentable”. En este evento participarán, además de Ferrari y Senigagliesi, otros técnicos del INTA como Adrián Andriulo, Carolina Sasal, Silvina Portela y Silvina Restovich, entre otros. La jornada es organizada por el INTA, la Asociación de Ingenieros Agrónomos de la zona norte de Buenos Aires y la Sociedad Rural de Pergamino.
Ferrari también está preocupado por el déficit de rotaciones en los campos más fértiles de Buenos Aires. “Hay una excesiva superficie de soja en detrimento de otros cultivos que serían muy importante incorporar; de las 295.000 hectáreas del partido de Pergamino, 180.000 se siembran con soja”, precisa.
Para Senigagliesi, la sustentabilidad posee diversas aristas: “Una es la parte ambiental pero hay otra que es muy importante: la económica”. Se refiere a que no sólo importa la rentabilidad de la cosecha sino también los costos asociados a la parte ambiental. “Pueden parecer intangibles y difíciles de medir, pero hay que tenerlos muy en cuenta”, insiste el experto del INTA. Ferrari coincide al señalar que a pesar de la tecnología existente, no todos los productores la adoptan: “Tratamos de transmitírselo en cada oportunidad y a veces les es difícil visualizarlo en términos de impacto productivo, porque ven que los cultivos no dejan de rendir”, explica.
La gran cantidad de contratistas y arrendatarios son otro factor que hay que considerar con cuidado. “Se necesita tiempo para aplicar todas estas tecnologías en el largo plazo. Y como no hay seguridad, ya que muchas veces quienes llevan adelante la cosecha no son los dueños de las tierras, a veces se restringe el paquete tecnológico necesario y no lo aplican en su totalidad”, dice Senigagliesi.
El especialista explicó que existe un paquete tecnológico básico de gran adaptabilidad para los ajustes particulares que requiera cada zona. Por ejemplo, el cultivo de cebada es mejor para el sur de la provincia de Buenos Aires que para el norte. En el caso de los fertilizantes, algunos suelos requieren mucho fósforo en la parte sur y centro de la Región Pampeana, pero no así en el norte.
Otro de los investigadores que participarán de la jornada, Adrián Andriulo, del Grupo Gestión Ambiental del INTA Pergamino, sostiene que la degradación de los suelos está aumentando “pero lo más importante es que es un proceso que podemos detener”, explica. La posibilidad de almacenar materia orgánica en el suelo bajo agricultura continua y siembra directa es un factor interesante para recuperar los suelos.
En los años lluviosos hay que mirar con atención la cantidad de nitrógeno. “Durante los años más secos, con respecto al promedio de lluvia histórico, se pierde una cantidad insignificante; pero cuando se producen lluvias por encima del promedio histórico, las pérdidas pueden llegar a 50 kilogramos de nitrógeno por hectárea”, precisa el coordinador del Grupo de Gestión Ambiental.
Hay otras herramientas agronómicas muy útiles para mejorar la eficiencia del uso del agua y la captura de nitrógeno y también para mitigar la degradación. Andriulo propone los cultivos de cobertura que pueden captar, en los largos períodos de barbecho, el 50% del nitrógeno que queda en el suelo.
En el debate ambiental de la agricultura argentina también hay que incluir la posibilidad de capturar gases efecto invernadero. “Los agroecosistemas pueden producir un cambio significativo a favor de las reservas de carbono y nitrógeno en el suelo”, destaca el investigador del INTA. Sobre este tema, Andriulo afirma que “si lográramos reducir las emisiones y almacenarlas como materia orgánica, estaríamos reduciendo los gases que se emiten a la atmósfera”.
Frente a todo este panorama, el desafío de la agricultura sustentable es más que importante. “A veces decimos que la sustentabilidad es una utopía, porque no existe plenamente, pero al menos uno puede dirigirse en la manera más recta a ese objetivo”, dice Ferrari, acaso en alusión a aquella popular sentencia del escritor uruguayo Eduardo Galeano. Al fin y al cabo, las utopías son para eso: para caminar.
Vía: Clarin

Otros artículos relacionados:

EL AGROCIDIO ES EL EXTERMINIO DEL AGRICULTOR, DEL VERDADERO CAMPO, LA SOJA NO ES CAMPO