Desarrollo Sostenible - Blog para el desarrollo económico respetuoso del ambiente natural y social. &#187; petroleo

BP PROMETIÓ HACERSE CARGO DE LOS COSTOS DEL DERRAME,

EL PROBLEMA DEL DERRAME SE LE FUE DE LAS MANOS A OBAMA

PETROBRAS DISMINUIRA EMISIONES DE CO2 EN POZOS OFFSHORE

ESTALLA OTRA PLATAFORMA PETROLERA EN GOLFO DE MÉXICO

LECCIONES DE LOS DERRAMES DE PETRÓLEO

LLORANDO SOBRE EL PETRÓLEO DERRAMADO

LA EXPLOTACIÓN DE PETRÓLEO Y SU RELACIÓN CON EL AMBIENTE

LEYES AMBIENTALES DEL SECTOR PETROLERO

DERRAME PETROLERO CAUSO DAÑOS EN LECHO MARINO

daniel — Thu, 07 Apr 2011 12:36:32 +0000

A raíz del accidente de la plataforma petrolera BP Deepwater Horizon, Samantha Joye, científica marina, volcó su atención a los derrames petroleros. Fue su grupo de investigación el que se adentró en el Golfo de México inmediatamente después del derrame, en abril del 2010. Ahora, Joye, de 45 años, de la Universidad de Georgia, EE. UU. dirige un equipo que busca entender los efectos a largo plazo. A continuación, una versión editada de la conversación:
Pregunta: ¿Cómo se enteró del derrame?
Respuesta: Estaba en casa. Varios de mis colegas, de hecho, estuvieron cerca de la explosión. Soy miembro del Consorcio de Investigación de Hidratos del Golfo de México, que estudia el medio ambiente en aguas profundas.
A la mañana siguiente, vieron esa enorme columna de humo a unos 15 kilómetros de distancia. Pronto, la Guardia Costera les dio instrucciones de abandonar el área. Mis colegas enviaron correos electrónicos que describían todo lo que habían presenciado.
Pregunta: ¿Cómo se sintió cuando leyó esos mensajes?
Respuesta: Se me revolvió el estómago. Esta plataforma estaba perforando en una reserva submarina con gas, lo que hacía que una explosión fuera una verdadera posibilidad. Pero la Guardia Costera decía que todo estaba bien. Al principio afirmaron que no había derrame en lo absoluto. Luego, que eran solamente mil barriles diarios, lo cual pronto fue modificado a 5000.
Pregunta: ¿Y qué descubrieron ustedes?
Respuesta: Fueron mis colegas Vernon Asper, de la Universidad del Sur de Misisippi, y Arne Diercks, de la Universidad de Mississippi, quienes descubrieron esas columnas de petróleo y gas, que contenían aproximadamente 90% de gas metano. Estas columnas submarinas eran grandes: de 3 a 5 kilómetros de ancho y de 10 a 20 kilómetros de largo.
Pregunta: ¿Cuál era su importancia?
Respuesta: La versión oficial era que el crudo salía del pozo a la superficie donde, presuntamente, se evaporaba y se dispersaba. Las columnas querían decir que no se reconocía un importante aspecto del derrame.
Pregunta: ¿Cómo reaccionó el Gobierno ante su descubrimiento?
Respuesta: Dijo que estábamos, esencialmente, locos. Las columnas fueron negadas por un buen tiempo.
Pregunta: Además de las columnas, ¿qué encontró su grupo?
Respuesta: En el lecho marino, en los lugares que tomamos muestras, era devastador. A menudo uno veía esa mucosidad oleaginosa, cubriendo todo. Existen bacterias en el mar que comen petróleo. Cuando su desecho cargado de petróleo se vuelve pesado, cae al lecho marino. Y debe haber estado cayendo como una tormenta durante meses, porque cubría el sedimento.
Por lo regular, el lecho marino está atestado de invertebrados, pequeños animales con tubos, con conchas, cualquier cosa que filtre el alimento. Bueno, los tubos aún estaban allí, pero los animales estaban muertos. Sospecho que se asfixiaron cuando el desecho oleaginoso cayó sobre ellos.
Pregunta: Cuando leyó los reportes noticiosos recientes de Japón, ¿qué sintió?
Respuesta: Nadie puede prevenir los terremotos. Pero construir plantas de energía nuclear en una isla adyacente a una zona tectónica activa es inherentemente peligroso. De igual manera, la perforación en aguas profundas en sedimentos cargados de gas es peligroso. Ambos desastres son una petición muy enérgica a la energía ecológica.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

EL DERRAME DE PETRÓLEO ES EL MAYOR DESASTRE ECOLÓGICO DE USA

LAS TORTUGAS, VÍCTIMAS INOCENTES DEL DERRAME PETROLERO

BP PROMETIÓ HACERSE CARGO DE LOS COSTOS DEL DERRAME,

EL PROBLEMA DEL DERRAME SE LE FUE DE LAS MANOS A OBAMA

PETROBRAS DISMINUIRA EMISIONES DE CO2 EN POZOS OFFSHORE

daniel — Fri, 04 Feb 2011 20:47:34 +0000

La petrolera brasileña Petrobras comenzará a atrapar dióxido de carbono en el pozo petrolero costa afuera “Lula” en los próximos meses, para aumentar la producción y reducir el impacto ambiental de su campaña de exploración en aguas profundas. Los pozos petroleros de Brasil costa afuera en la vasta región conocida como subsal, que el país espera que lo convierta en un gran exportador de crudo, contienen grandes cantidades de dióxido de carbono que Petrobras no quiere liberar en el aire.
La estatal brasileña Petrobras, la petrolera iniciará el secuestro de dióxido de carbono en el campo petrolero de Lula en alta mar en los próximos meses para impulsar la producción y reducir el impacto ambiental de su exploración de crudo campaña de aguas profundas.
Yacimientos marinos de petróleo de Brasil en la vasta región conocida como el subsal, que el país espera convertirlo en un importante exportador de petróleo, contienen grandes cantidades de CO2 que Petrobras no quiere liberar a la atmósfera debido a los efectos de efecto invernadero asociadas.
“La re-inyección de CO2 es común en la industria, pero no es común en alta mar y desde luego no a esta profundidad y esta presión”, dijo Freitas Rivadavia, un ingeniero de Petrobras, que trabaja en la plataforma de producción costa afuera de la ciudad de Angra dos Reis.
La compañía espera comenzar a inyectar el gas antes de marzo hacia los depósitos de petróleo, lo que aumentaría su productividad o en cavernas de sal submarinas evitando su ingreso a la atmósfera.
Algunos analistas han dicho que la reinyección de CO2 podría conducir a mayores costos de producción pero las autoridades ambientales han dado instrucciones a Petrobras que el CO2 no deben ser liberado.
La plataforma está amarrada en el campo de Lula a unos 300 kilómetros (186,4 millas) de la costa de Río de Janeiro, a una profundidad de 2.150 metros (1,3 millas), con el aceite se extiende unos 5.000 metros (3,1 millas) debajo de la superficie del océano.
Equipos a bordo de la plataforma se separará el dióxido de carbono del gas natural que se produce junto con el aceite.
Cuando la plataforma llegue a la plena producción, Petrobras podría volver a inyectar hasta 1 millón de metros cúbicos de C02 por día.
El control de CO2 es crucial no sólo para limitar el impacto climático, sino también para reducir la corrosión de los equipos y tuberías de aguas profundas causadas por la mezcla de CO2 y agua.
La compañía está probando materiales especializados que pueden resistir los efectos corrosivos.
La compañía petrolera noruega Statoil desde 1996 ha capturado y secuestrado el dióxido de carbono asociadas con el gas natural producido en el campo de Sleipner en alta mar occidental, en parte respondiendo a un impuesto sobre las emisiones de carbono noruego que dio a los incentivos económicos de la empresa para evitar su liberación en el ambiente.
Vía: Reuters

Otros artículos relacionados:

ESTALLA OTRA PLATAFORMA PETROLERA EN GOLFO DE MÉXICO

¿QUÉ MOVERÁ AL MUNDO CUANDO SE ACABE EL PETRÓLEO?

RESPONSABILIDAD POR DAÑOS Y PERJUICIOS AMBIENTALES

BANCOS EVITAN FINANCIAR PROYECTOS CON RIESGO AMBIENTAL

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

EL CALENTAMIENTO GLOBAL VULNERA LA SEGURIDAD

LA NATURALEZA, ¿SE MUERE O LA ESTAN MATANDO?

daniel — Thu, 27 Jan 2011 21:32:46 +0000

¿Se está muriendo la Naturaleza?
Es misterioso y todavía no hay explicación científica: desde los últimos días del año pasado se registran muertes casi simultáneas de peces, aves y otras especies en cuatro continentes. El primero de estos fenómenos que se hizo público aconteció en Maryland, a fines de diciembre: dos millones de peces aparecieron muertos en las playas de la bahía de Chesapeake. Días después, en Arkansas: amanecieron 5000 mirlos muertos en las calles y 200.000 peces muertos en el río Arkansas. Noticias parecidas comenzaron a venir de diferentes rincones del mundo.
En la playa inglesa de Thantet, condado de Kent, se encontraron estrellas de mar, cangrejos, esponjas, langostas, caracoles y anémonas sin vida; en Nueva Zelanda, centenares de peces y decenas de pingüinos; en el sur de Vietnam, 150 toneladas de peces; pulpos en el puerto de Vila Nova, Portugal, centenares cada mañana desde el 3 de enero; 400 tórtolas caídas de los árboles, muertas, en Faenza, al norte de Italia, el 6 de enero; pérdidas similares en Argentina (100 toneladas de peces en el río Paraná), Brasil (15 toneladas de sardinas, corvinas y peces gato), en Chile (más de un millón y medio de langostinos en la playa de Quenchi, Chiloé), en Canadá, Alemania y otros países. Son hechos que se han registrado antes. Lo que hoy llama la atención es su coincidencia en el tiempo.
Abundan las explicaciones más diversas de esta supuesta anomalía, aunque lo cierto es que las investigaciones no han arrojado resultados firmes. Más bien al revés: despiertan nuevas preguntas. ¿Una suerte de envenenamiento general? No se han hallado hasta ahora elementos que confirmen esta hipótesis. ¿El uso de pesticidas? Esto se podría aplicar a las aves, difícilmente a los peces. Hay inferencias místicas: se acerca el año 2012, portador del Apocalipsis. Otras son francamente disparatadas. Un veterinario sueco explicó así las muerte de unos cien grajos en Suecia: “Nuestra teoría principal es que los fuegos artificiales asustaron a las aves y éstas se posaron en la ruta, pero el cansancio les impidió levantar vuelo y las atropelló un coche”. Debe haber sido un automóvil formidable.
Algunos expertos proponen que la causa radica en la brecha abierta en el polo norte del campo magnético de la Tierra, que la envuelve y protege de los vientos solares y de la caída de asteroides y otros objetos que vagan en el espacio. Para las aves, va. ¿Y los peces? El vocero de la Comisión de Pesca de Arkansas, Keith Stephens, opina que los peces tambor que terminaron en Chesapeake podrían haber sido víctimas de una enfermedad, dado que todos pertenecían a la misma especie. No deja de ser una especulación. También se menciona el calentamiento global y es bien probable que todos esos factores influyan. Pero el problema de base radica en otro lugar.
El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés) acaba de dar a conocer una lista de las diez especies que corren el mayor peligro de extinción: el tigre, el oso polar, el gorila de la montaña, el pingüino magallánico, el rinoceronte de Java, entre otras. Son víctimas desde hace años, siglos, de la depredación humana. La tortuga laúd, la más grande de todas, que ha logrado sobrevivir 100 millones de años sobre este planeta, está diezmada por la caza y su hábitat corre peligro por el aumento del nivel de los mares. Hay peces cuyo destino es convertirse en sushi: “Un solo ejemplar de atún rojo se subastó en Tokio al precio record de 32,49 millones de yenes, aproximadamente 400.000 dólares por un solo pescado”. ¿Cuánto tiempo le quedará al atún rojo antes de desaparecer?
Unas 900 especies vegetales y animales se han extinguido en los últimos 500 años, según una infografía del sitio Mother Nature Network, y más de otras 10.000 corren el peligro de seguir su suerte. Pero es de un siglo a esta parte que este lance se acelera: la acción del hombre es más rápida que el ritmo de reproducción natural de la flora y la fauna. La ballena gris no está precisamente a salvo y tampoco ecosistemas como el mayor arrecife de coral del mundo, la Gran Barrera de Coral, a veces calificada como el ser animal vivo más grande del planeta. Ubicado frente a la costa australiana de Queensland, se extiende a lo largo de 2600 kilómetros y es visible desde el aire. La Unesco lo declaró Patrimonio de la Humanidad en 1981, pero no faltan los que prefieren el patrimonio propio.
La súbita muerte de aves y de peces era en la antigüedad un presagio seguro de catástrofe que no siempre se cumplía. En el siglo XXI es una realidad tangible. La Naturaleza, ¿se muere o la están matando?
Vía: pagina 12

Otros artículos relacionados:

LA BIODIVERSIDAD ES ALGO MAS COMPLEJA Y MAS ESTRATEGICA QUE EL CAMBIO CLIMATICO

LA DEGRADACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD MUNDIAL SE ACELERA

TODAVÍA NO SABEMOS CUÁNTAS ESPECIES PUEBLAN EL PLANETA

LOS OCÉANOS PUEDEN ESCONDER 750.000 ESPECIES DESCONOCIDAS

VIAJES ECO-CIENTÍFICO, NUEVA FORMA DE DESCUBRIR EL MUNDO

LA MODIFICACIÓN GENÉTICA EN EL CENTRO DE LA DISCUSIÓN

PROTOCOLO DE BIOSEGURIDAD

SE LIBERARÁN NUEVOS EVENTOS TRANSGÉNICOS

CONVENIO SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA 1992

NECESITAMOS 1,5 PLANETAS PARA VIVIR,

LA PARÁBOLA DEL INSACIABLE,

CUMBRE DE CANCUN: ¿SOLO PROMESAS?

daniel — Wed, 15 Dec 2010 12:33:39 +0000

Acaba de terminar la Cumbre del Clima en Cancún sobre un acuerdo global para reducir las emisiones de CO2 y mitigar las dramáticas consecuencias del calentamiento climático.
En contraste con la conferencia de hace un año, en Copenhague, eran bajísimas las expectativas de éxito. Eso explica que las negociaciones en México fueron prácticamente ignoradas, la atención mediática estando dominada por las revelaciones titilantes de WikiLeaks sobre las indiscreciones diplomáticas mundo afuera. Fue, por lo tanto, con sorpresa que se anunciaron los pactos de avenimiento alcanzados contrarreloj.
¿Habrá motivo para creer que la comunidad internacional finalmente trazó una hoja de ruta que evite el desastre ambiental que se pronostica en tonos sombríos desde la Conferencia de Río de 1992?
Los acuerdos anunciados en Cancún son, por cierto, motivo de alivio. Sugieren que la comunidad internacional miró el precipicio y vaciló en saltar. Nada más. Lo que se divulgó es poco más que una declaración de intenciones, sin plazos específicos ni metas obligatorias. Queda para la conferencia de 2011, en Sudáfrica, verificar la efectiva capacidad de transformar esas expresiones de buena voluntad en medidas objetivas y resultados concretos.
KYOTO RENACE…
El arreglo alcanzado el sábado pasado tuvo el mérito indiscutible de abrir perspectivas de avances en negociaciones trabadas hace años. En particular, el acuerdo para extender la vigencia del Protocolo de Kyoto más allá de 2012 (cuando expiraría) representó un cese de fuego en un quiebre de brazo que siempre estuvo en el trasfondo de esas negociaciones.
Por un lado, están países cuya industrialización precoz explica su actual nivel de prosperidad, así como la preocupante concentración de CO2 en la atmósfera planetaria. Por el otro, se alinean los grandes países emergentes, de desarrollo tardío, pero que ya se ubican entre los principales emisores de gases de efecto invernadero, aunque sus emisiones per cápita permanecen en niveles relativamente reducidos.
¿Cómo distribuir responsabilidades y costos para contener el impacto del calentamiento global, en particular sobre los países más pobres y vulnerables, que casi nada contribuyeron a los disturbios climáticos?
La crisis económica de 2008 y su impacto adverso sobre las principales economías desarrolladas parecieron aplazar aún más una solución a ese dilema. Las medidas requeridas para reducir la emisión de gases de efecto invernadero implican elevados costos, es decir, perjudicarían aún más la competitividad de economías ya sufriendo niveles alarmantes de cesantía y tensión socio-política. En un momento en que se vive una verdadera “guerra cambiaria” entre potencias maduras y naciones ascendientes por espacios comerciales en una economía globalizada, resulta inevitable que las preocupaciones ambientales cedan espacio a la prioridad en reducir costos y proteger empleos.
De ahí la trascendencia del compromiso en prorrogar el Protocolo de Kyoto. Al hacerlo, los países desarrollados superan su conocida reluctancia en aceptar responsabilidades “diferenciadas” por absorber los costos de revertir el cambio climático y aminorar su impacto, sobre todo para los países más vulnerables. En términos prácticos, la Unión Europea y el Japón se comprometieron a continuar reduciendo sus emisiones de CO2. Adicionalmente, junto con los EEUU, donarán alrededor de US$ 100 mil millones hasta 2020 (una importante fracción a corto plazo) para la constitución de un Fondo Verde destinado a ayudar a los países en desarrollo a luchar contra los impactos del cambio climático.
En contrapartida, las principales economías emergentes – China, India y Brasil – y los EEUU (que no firmara el Protocolo) aceptaron la necesidad de adoptar compromisos concretos en reducir sus emisiones. Con tal fin, se comprometen a divulgar cada dos años informes sobre sus inventarios de gases de efecto invernadero, además de datos sobre sus acciones para reducirlos. Para eso fue determinante el acuerdo – que faltó en Copenhague – de que la evaluación internacional de esos documentos será “no intrusiva”, “no punitiva” y “respetuosa de la soberanía nacional”. Adicionalmente, los países en desarrollo se comprometen a adoptar medidas para revertir la deforestación, que hoy corresponde a aproximadamente el 20% de las emisiones globales.
… PERO ¿QUIÉN PAGA?
Pese a esos importantes avances conceptuales, no faltaron críticas a la ausencia de fechas y plazos para implementar esas medidas y compromisos. Si bien el texto aprobado en Cancún convoca a los países industrializados a reducir sus emisiones entre el 25% y el 40% hasta 2020 respecto al nivel de 1990, permanecen abiertas cuestiones cruciales.
Fueron postergados para deliberación en Durban temas cruciales para el funcionamiento del acuerdo. Es el caso de los mecanismos de mitigación, sobre todo como forma de indemnizar a los países más vulnerables. También quedó por definir la financiación de propuestas y programas ambiciosos, como son la creación de un centro de tecnología climática y el apoyo a países en desarrollo para limitar sus emisiones.
La controversia sobre el recurso preferencial a instrumentos de mercado en lugar de de fuentes públicas (que recaerían mayormente sobre los países ricos) amenaza perjudicar, en particular, la implementación del REDD, mecanismo crucial en el combate a la deforestación y degradación de los bosques. De prevalecer esa tesis, sería prácticamente nula la reducción en emisiones globales. Los grandes beneficiarios serían los países industrializados, que preservarían su competitividad económica al poder comprar el derecho de seguir contaminando el medioambiente.
Una insistencia desmesurada en soluciones de mercado, que tienden a neutralizar las ventajas comparativas de los países en desarrollo, reforzaría temores de que prevalezca la ley de la selva. Una selva nada verde, donde tesis ambientalistas se confunden con intereses económicos mal disfrazados. Sin arreglos estratégicos amplios que reflejen las preocupaciones y acomoden las vulnerabilidades de todos los países, corremos el riesgo de repetir los errores del pasado. En los años 70, la rápida industrialización brasileña y la colonización de la Amazonia suscitaron fuertes críticas de ambientalistas extranjeros. En respuesta a lo que interpretó como un intento de retrasar el desarrollo nacional, el Gobierno de Brasil se ofreció para recibir la polución que tanto parecía preocupar a los países ricos, siempre y cuando viniera acompañada de las industrias que la producían.
EL RETO MAYOR: INVERTIR EN FUENTES RENOVABLES
Esa anécdota apunta a una realidad inexorable: el elevado costo de sustituir los combustibles fósiles emisores de carbono. La Unión Europea pretende destinar 250 mil millones de dólares para alcanzar resultados modestos en la reducción del efecto invernadero. El grupo de expertos Copenhagen Consensus Center calcula que el precio global de evitar un calentamiento desastroso – es decir, más allá de 2 grados centígrados sobre los niveles de 1990 – ascendería a US$ 40 mil trillones por año hasta 2100 . Según Wendel Trio, director de política climática de la WWF, el reto es concluir un “acuerdo global que ayude a los países a construir una economía verde y que responsabilice a los que generan la polución”.
La verdadera respuesta está en tornar más atractivos los combustibles renovables, de modo que se transformen en una alternativa económicamente viable a las fuentes que emiten carbono. Eso exige invertir en fuentes alternativas de energía, desde la solar y la eólica hasta la termal. Según el Copenhagen Consensus Center, una inversión de aproximadamente 0.2% del producto doméstico global – es decir, US$ 100 mil millones – sería suficiente para alcanzar los avances científicos y tecnológicos necesarios para tornar competitivas las fuentes “verdes” de energía.
Brasil ya salió en la delantera. La masificación del empleo del etanol, a partir de 1975, permitió al país bajar drásticamente sus emisiones de CO2, además de reducir su histórica dependencia de combustibles fósiles importados. Si ese biocombustible es hoy sostenible en todos los sentidos – limpio, renovable y comercialmente competitivo, lo es gracias a una estrategia estatal a largo plazo que financió décadas de investigaciones científicas y de inversiones en infraestructura y distribución. La matriz energética brasileña continúa entre las más limpias del mundo – 85%- en buena medida gracias a un biocombustible que gradualmente va sustituyendo a la gasolina.
La estrategia brasileña de transformar el etanol en una materia prima internacional recibió recientemente un impulso del G-20. En la Cumbre de Seúl se aprobaron medidas que, de ser implementadas, ayudarían a tornar los combustibles renovables más competitivos y atractivos. Quitar los subsidios al consumo de combustibles fósiles y eliminar los aranceles sobre la importación de biocombustibles contribuiría a acelerar importantes avances técnicos y tecnológicos. Por un lado, la producción de plástico “verde”, es decir, sustituir el petróleo en la industria petroquímica. Por otro, investigaciones científicas en curso ya anticipan el día en que el etanol será derivado no solamente de alimentos (como son la caña de azúcar y el maíz), sino de múltiples fuentes de material orgánico, especialmente el desecho orgánico.
La reducción del precio de los combustibles alternativos – con énfasis en aquellos que se puedan producir en muchos países – será elemento fundamental para que se concreten las promesas de la Cumbre de Cancún. Solo así será posible evitar que las preocupaciones por el cambio climático sucumban a la feroz competencia globalizada que se agudizó a partir de la crisis de 2008. Caso contrario, podríamos estar asistiendo a una dinámica aún más dramática que aquella que siguió al crash de la Bolsa de Nueva York en 1929. El colapso del comercio internacional y el derrumbe económico global que derivó de las políticas proteccionistas adoptadas en los años 30 abrió las puertas para el ascenso del nazi-fascismo. ¿Y si a su versión actualizada – la “guerra cambiaria” que vivimos hoy – se agregara la falta de una respuesta global a la amenaza del cambio climático?
HACIA DURBAN
El acuerdo de Cancún ofrece una oportunidad para demostrar que nuestra respuesta colectiva al efecto invernadero no caerá víctima de la competencia por sobrevivir económicamente en la era de la globalización.
El presidente Felipe Calderón interpretó los resultados de la Cumbre como demostración de que se vencería la “inercia de la desconfianza”. La confianza que se recobró no es, sin embargo, la fe ciega en la capacidad del hombre de encontrar respuestas técnicas para su incapacidad política. Sí es el compromiso en buscar soluciones solidarias y cooperativas.
Bolivia recusó el acuerdo de Cancún por considerarlo tímido e insuficiente, a punto de poner en riesgo el planeta. Muchos la considerarán una actitud quijotesca y obstruccionista. La verdad es que representa una elocuente alerta de que en Durban no bastará con sólo promesas y gestos retóricos de buena voluntad.
Vía: Radio Nederland

Otros artículos relacionados:

LA PRESENCIA DE METANO EN LA ANTARTIDA ES COLOSAL

DISCUTEN LA FECHA DE VENCIMIENTO DEL PLANETA

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO,

EL PANEL DE CLIMA IPCC ACORRALADO

EL CALENTAMIENTO GLOBAL VULNERA LA SEGURIDAD,

EL ENORME DRAMA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL,

EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES REVERSIBLE

LA PROBLEMÁTICA DEL AGUA DULCE

LA CIA “ESPÍA” AL CLIMA

EL ÁRTICO DEJARÁ DE SER EL SUMIDERO DE CARBONO

EL OCÉANO ÁRTICO SERÁ NAVEGABLE EN 10 AÑOS

UN GRADO MÁS

EL INDICE DE RIESGO CLIMATICO

daniel — Tue, 14 Dec 2010 12:24:03 +0000

Tiempo extremo, salud amenazada
Tormentas, inundaciones y olas de calor. Según la organización Germanwatch, tan sólo durante las últimas dos décadas murieron más de 650.000 personas como consecuencias de condiciones atmosféricas extremas.
La organización Germanwatch publicó un reporte llamado Índice de Riesgo Climático, en el marco de las negociaciones climáticas de la ONU en Cancún. Pero la amenaza provocada por fenómenos atmosféricos extremos ocupa también a un grupo de expertos en Bonn, en el que participan varias instituciones alemanas.
Las catástrofes naturales y las consecuencias del cambio climático tienen hoy en día consecuencias directas e indirectas muy diversas sobre la salud humana. En Alemania, los expertos deliberan sobre posibles medidas de prevención para proteger a la población.
Las olas de calor son lo que más preocupa a Jürgen Becker, subsecretario en el Ministerio del Medio Ambiente. “Las olas de calor como las que experimentamos en el 2003 y 2006 me preocupan porque hubo muchos casos de muerte a raíz de problemas cardíacos y cardiovasculares. Pero también las inundaciones son peligrosas. Tenemos que tomar medidas de prevención pues el peligro reside no sólo en que la gente pueda ahogarse o sufrir accidentes, sino debido a la propagación de enfermedades por agua contaminada y causadas por la formación de hongos en los hogares”.
Efecto del cambio climático
El creciente número de catástrofes naturales tiene que ver con el cambio climático, según el meteorólogo Paul Becker, vicedirector del Servicio Climático Alemán: “Sin duda que hay una relación. Hemos observado como las temperaturas globales y regionales se disparan. Ello se refleja no sólo en las temperaturas medias, sino también en la extrema. Los días calurosos aumentan, sin duda, y cuando hay más días calurosos con noches cálidas, estamos ante condiciones tropicales, donde la temperatura no baja de los 20° centígrados. Eso tiene un efecto sobre el cuerpo humano”.
A la Organización Mundial de la Salud (OMS) preocupa las consecuencias que condiciones atmosféricas extremas provocadas por el cambio climático puedan tener sobre la salud humana, dice Srdan Matic, funcionario de la OMS.
“Cuando tuvimos una ola de calor extrema en el 2003 murieron unas 70.000 personas en Europa, sobre todo ancianos y niños, personas sin hogar. Estos grupos se encuentran potencialmente en peligro. En la Federación Rusa registramos un incremento de la tasa de mortalidad como resultado de los incendios en poblados y la ola de calor que azotó la región. Todo tuvo lugar al mismo tiempo. Se estima que hubo entre 10 y 20.000 casos de muerte adicionales en el lapso de dos semanas debido al calor extremo.
El experto señala que además de los efectos locales de la ola de calor la propagación de humo contaminó el aire, y al haber poco viento, hubo una mala calidad del aire que afectó a otros países europeos.
A mediano y largo plazo un periodo de calor extremo puede provocar daños a la salud, por ejemplo, por la escasez de agua potable. Los expertos advierten que las olas de calor van acompañadas de una migración de nuevas especies de plantas e insectos.
Nuevas especies de plantas e insectos
“Creemos que habrá largos períodos en los que tendremos mucho polen, incluso tal vez habrá nuevos tipos de polen como el llamado polen invasivo. También tendremos que ver con otras especies de insectos que emigran a estas latitudes y que pueden provocar enfermedades infecciosas transmitidas por parásitos o por picaduras de mosquito”, agrega Becker.
El meteorólogo advierte que es necesario adoptar una serie de medidas para proteger a la población. Además de pronósticos del tiempo confiables, es necesario un sistema de alarma temprana.
El experto recomienda informar a la población de maner puntual. En casos de calor extremo alarmar en primer lugar a las residencias para ancianos para que estos sean trasladados a espacios frescos y reciban una alimentación adecuada.
El especialista de la OMS Srda Matic señala que en el último de los casos habrá que cambiar el estilo de vida. “Los sistemas de salud tendrán que estar preparados para recibir más pacientes con ataques de asma y atender a pacientes que sufren deshidratación. Hay personas que ante ciertas condiciones climáticas reaccionan desarrollando afecciones. Tenemos que adecuar nuestra movilidad, construir de otra manera los hogares, y necesitamos sistemas de calentamiento y de enfriamiento flexibles. Es decir, tenemos que aprender a vivir con esta nueva realidad”, concluye.
Vía: Deutsche Welle

Otros artículos relacionados:

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

EL PANEL DE CLIMA IPCC ACORRALADO

EL CALENTAMIENTO GLOBAL VULNERA LA SEGURIDAD,

EL ENORME DRAMA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES REVERSIBLE

LA CIA “ESPÍA” AL CLIMA

EL ÁRTICO DEJARÁ DE SER EL SUMIDERO DE CARBONO

EL OCÉANO ÁRTICO SERÁ NAVEGABLE EN 10 AÑOS

UN GRADO MÁS

CONDENAN A PETROBRAS A PAGAR U$S 3,5 MILLONES POR VERTIDO

daniel — Mon, 06 Dec 2010 15:08:41 +0000

La petrolera estatal brasileña Petrobras fue condenada a pagar una indemnización de 6 millones de reales (unos 3,5 millones de dólares) a los afectados por un vertido ocurrido en Río de Janeiro en 2001, informó hoy la agencia Estado.
La multa fue fijada en segunda instancia por una corte civil del municipio de Duque de Caxias, ciudad donde tuvo lugar el vertido, ubicada en la Bahía de Guanabara, a las afueras de Río de Janeiro.
La decisión judicial beneficia a unas 10.000 personas que viven en un radio de 15 kilómetros del punto en el que se originó el vertido y que recibirán una indemnización mínima equivalente a 50 veces el salario mínimo.
El vertido, que se produjo el 14 de junio de 2001, tuvo lugar a causa de un problema técnico en el interior de la refinería, que liberó unas 140 toneladas de partículas contaminantes en la atmósfera.
De acuerdo con la sentencia, el producto requiere de tiempo para su biodegradación, por lo que puede causar daños en la salud a corto, medio y largo plazo.
Además, se pudo demostrar que el vertido causó daños ambientales y materiales en la población, que sufrió perjuicios en el abastecimiento de agua, según la versión de Estado.
De acuerdo con los informes periciales, Petrobras no había realizado las revisiones de mantenimiento necesarias en sus instalaciones durante décadas.
Vía: el mercurio (Chile)

Otros artículos relacionados:

EL DERRAME DE PETRÓLEO ES EL MAYOR DESASTRE ECOLÓGICO DE USA

LAS TORTUGAS, VÍCTIMAS INOCENTES DEL DERRAME PETROLERO

BP PROMETIÓ HACERSE CARGO DE LOS COSTOS DEL DERRAME,

NECESITAMOS 1,5 PLANETAS PARA VIVIR,

LA PARÁBOLA DEL INSACIABLE,

LA NATURALEZA OPACA LA CAPACIDAD TECNOLÓGICA

LOS PRINCIPALES ENEMIGOS DEL PLANETA,

LOS DERRAMES PETROLEROS EN NIGERIA

UNAS 44 EMPRESAS INVOLUCRADAS EN LA CONTAMINACIÓN DEL RIACHUELO

CONTAMINACIÓN EN EL RIACHUELO: UNA POR UNA, LAS 24 EMPRESAS ALLANADAS

¿CON QUÉ RAPIDEZ SE DESCONGELARÁN LOS POLOS?

daniel — Thu, 25 Nov 2010 20:38:26 +0000

Mares que crecen y anuncian catástrofes Los científicos pronostican inundación de ciudades Ni los científicos saben cuanto subirá el nivel del mar.
Las capas de hielo y los glaciares del mundo se funden más rápido de lo que se pensaba antes; algunos pronostican que el nivel del mar crecerá un metro para el 2100.
Con grandes riesgos y cada vez menos apoyo, los científicos estudian la respuesta a una de las preguntas más urgentes y debatidas que aborda la humanidad: ¿Con qué rapidez se va a fundir el hielo del mundo? Durante mucho tiempo, los científicos consideraron que la desaparición de los hielos gigantes de Groenlandia y la Antártida llevaría miles de años y que el nivel del mar podría crecer apenas 18 centímetros en este siglo, aproximadamente lo mismo que en el siglo XX.
Los investigadores, sin embargo, comprueban con asombro que se están produciendo grandes cambios, tanto en Groenlandia como en la Antártida. Como resultado de recientes cálculos que toman en cuenta los cambios, ahora muchos científicos dicen que es probable que el nivel del mar aumente alrededor de un metro para 2100, un incremento que significaría una amenaza para las regiones costeras del mundo.
Los cálculos, por otra parte, sugieren que ese aumento podría ser superior a 1,8 metros, lo que dejaría bajo el agua miles de hectáreas de la costa estadounidense y provocaría el desplazamiento de millones de personas en Asia.
Los científicos dicen que hasta un aumento de un metro inundaría las tierras bajas de muchos países y haría que muchas zonas pasaran a ser inhabitables. Causaría, a intervalos de pocos años, inundaciones costeras del tipo de las que ahora se producen una o dos veces por siglo. Eso provocaría una erosión mucho más rápida de playas, islas y zonas pantanosas. También contaminaría con sal las reservas de agua.
Algunas de las grandes ciudades del mundo Londres, El Cairo, Bangkok, Venecia y Shanghái, entre otras- se verían en peligro. En Estados Unidos, partes de la Costa Este y de la Costa del Golfo quedarían muy afectadas. En Nueva York, la inundación de la zona costera se convertiría en algo habitual.
Los especialistas en clima admiten que la estimación de un metro podría ser errada. Aún no entienden bien los cambios pero, dicen, podría tratarse de una subestimación.
“Debemos empezar a pensar en nuestras ciudades costeras. ¿Cómo las vamos a proteger?” dice John A. Church, científico australiano que se especializa en el nivel del mar. “No podemos proteger todo. Tendremos que abandonar algunas zonas”.
El aumento del nivel del mar es un elemento polémico del debate sobre el calentamiento global. Una estimación sugirió que la amenaza era tan grave que el nivel del mar podría crecer hasta 4,6 metros en el transcurso de este siglo.
Quienes se muestran escépticos en relación con el calentamiento global sostienen que es probable que cualquier cambio que tenga lugar en los casquetes de hielo sea consecuencia de la variabilidad natural del clima, y no de los gases de efecto invernadero que emite la humanidad. Una gran mayoría de los climatólogos afirma que casi no cabe duda de que los gases de efecto invernadero influyen. Agregan que la falta de políticas destinadas a limitar las emisiones aumenta el riesgo de que el hielo entre en una declinación irreversible antes de que termine el siglo, lo cual haría que un aumento de un metro del nivel del mar resultara trivial. Sin embargo, si bien el aumento del nivel del mar podría ser el efecto más grave del calentamiento global, ningún país rico ha convertido en prioridad nacional la comprensión de los cambios del hielo.
La consecuencia es que los investigadores carecen de información elemental, y la falta de información hace imposible que los científicos puedan corroborar la gravedad de la situación. “Las cosas que he visto en Groenlandia en los últimos cinco años son alarmantes”, señala Gordon Hamilton, de la Universidad de Maine. “Vemos que los hielos cambian de la noche a la mañana”.
Esquivando icebergs Un día de finales del verano, Morgan Goransson, piloto de helicóptero, sobrevolaba el agua a escasa altura en el sur de Groenlandia.
Los científicos que viajaban a bordo del helicóptero dejaron caer un instrumento de medición entre los témpanos. Las aguas heladas del fiordo Sermilik estaban apenas nueve metros debajo de ellos, de modo que cualquier problema mecánico habría llevado al helicóptero a caer al mar. “Es peligroso”, dijo Goransson. Registrar la temperatura del agua cerca de la capa de hielo resulta esencial para comprender lo que pasa en Groenlandia. Pero es complejo y arriesgado.
Los científicos –Fiammetta Straneo, de la Woods Hole Oceanographic Institution de Massachusetts, y el doctor Hamilton– forman parte de un equipo más amplio que financia la Fundación Nacional de Ciencias, un organismo federal. No sólo se inclinan sobre los fiordos helados para hacer las mediciones, sino que esquivan grandes icebergs en pequeñas embarcaciones y recorren glaciares cuyas grietas podrían albergar edificios.
Hace unas semanas, los científicos obtuvieron un registro de cuatro grados centígrados cerca del fondo del fiordo, la temperatura más alta que habían medido en el lugar. El registro encaja en un patrón mayor.
El agua más cálida que se origina mucho más al sur llega a los fiordos de Groenlandia. Los científicos sospechan que, a medida que funde el hielo, el agua reduce la conexión de los glaciares con la tierra y las rocas cercanas. Eso les permite moverse más rápido y lanzar más hielo al océano. En los diez últimos años, el flujo de muchos de los glaciares de Groenlandia se ha duplicado.
Las mediciones satelitales y otros registros sugieren que en el transcurso de la década de 1990 Groenlandia ganaba aproximadamente la misma cantidad de hielo producto de las nevadas que la que perdía cada año en el mar. Desde entonces, sin embargo, el agua más cálida ha invadido los fiordos y la temperatura del aire ha experimentado un notable ascenso en Groenlandia. La pérdida de hielo parece estarse acelerando, y esto constituye un mal presagio, dado que la isla contiene hielo suficiente para incrementar el nivel del mar más de seis metros.
En términos estrictos, los científicos no han demostrado que el calentamiento global que induce la humanidad es la causa de los cambios. Son conscientes de que el clima del Ártico experimenta variaciones naturales.
John R. Christy, un climatólogo de la Universidad de Alabama que suele criticar la opinión imperante en el ámbito de la climatología, sospecha que los cambios en Groenlandia se relacionan con esa variabilidad natural. Para que las predicciones sobre el aumento del nivel del mar se cumplan, “tendrán que fundirse grandes sectores de la capa de hielo de Groenlandia y no lo están haciendo hoy”, dice. Otros científicos, sin embargo, afirman que muchos de los recientes cambios ocurridos en Groenlandia tienen lugar al mismo tiempo que se incrementa la temperatura del aire y el océano y que se acelera el deshielo en buena parte del mundo.
Océano en crecimiento Para la mayoría de los climatólogos, la pregunta no es si el hielo terrestre se va a fundir, sino si eso sucederá con demasiada rapidez como para que toda la sociedad se adapte.
La investigación reciente sugiere que el volumen del océano puede haberse mantenido estable durante miles de años. Sin embargo, empezó a aumentar en el siglo XIX, aproximadamente en la misma época en que los países desarrollados comenzaron a quemar grandes cantidades de carbón y petróleo.
El nivel del mar aumentó un promedio de 20 centímetros a partir de ese momento. Parece poco, pero es un incremento suficiente para provocar una importante erosión.
En 2007, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático señaló que el nivel del mar se elevaría por lo menos 18 centímetros más y que podría crecer hasta 61 centímetros en el siglo XXI.
El Panel advirtió que esas estimaciones no incorporaban del todo “la dinámica del hielo”, la posibilidad de que las grandes capas de hielo del mundo empiecen a lanzar hielo al océano a un ritmo más rápido que el deshielo terrestre. También dijo que la comprensión científica de esa posibilidad era pobre y no podía ponerse techo alguno al posible aumento del nivel del mar.
La información satelital sugiere que el incremento del nivel del mar se aceleró a fines del siglo XX, de modo que el nivel ahora aumenta algo más de 2,5 centímetros por década, un promedio de alrededor de 30,5 centímetros por siglo. El crecimiento de la fusión del hielo terrestre parece ser un factor importante. Otro es que la mayor parte del calor adicional que atrapan las emisiones humanas de gases de invernadero está calentando el océano, no la atmósfera, y a medida que éste se calienta el agua se expande.
Los científicos tratan de determinar cuánto podría acelerarse ese ritmo. Una teoría que impulsó un investigador alemán, Stefan Rahmstorf, implica analizar la relación entre la temperatura de la tierra y el nivel del mar en el pasado y luego hacer proyecciones.
Otra, que desarrolló un especialista en glaciares llamado Tad Pfeffer, comprende cálculos sobre la rapidez a la que los glaciares podrían volcar hielo al mar. Esos métodos brindan una respuesta similar: que el nivel del mar podría aumentar entre 76 centímetros y dos metros de acá a 2100. Los climatólogos coinciden cada vez más en que la mejor estimación es algo más de un metro.
Los cálculos sobre el efecto de un incremento de un metro indican que eso haría que la erosión en la costa tenga una marcada aceleración. En lugares que antes sólo se inundaban ante un fuerte huracán, una tormenta común podría tener las mismas consecuencias.
Los peores efectos probablemente se producirían en los lugares donde la tierra se hunde, lo que se aplica a algunas de las grandes ciudades del mundo. Pueden construirse defensas para mantener el mar a raya, por supuesto, como los diques de la región de Nueva Orleáns y los famosos canales de los Países Bajos, pero se estima que los costos crecerán a medida que aumente el nivel de los océanos. Como serán más las tormentas que azoten las costas del mundo cada pocos años, la gente se verá obligada a trasladarse tierra adentro. Pero no se sabe muy bien a dónde podrían dirigirse esas personas, sobre todo en Asia, donde corren peligro grandes ciudades y hasta países, como Bangladesh.
Por otra parte, dicen los científicos, si sus proyecciones resultan exactas, el mar no dejará de crecer en 2100. A esa altura, las capas de hielo podrían estar experimentando un derretimiento generalizado. “Pasados cien años, las cosas empezarán a ponerse muy difíciles”, declara Richard B. Alley, un climatólogo de la Universidad del Estado de Pensilvania. “Imagino que todas las ciudades costeras estarán ocultas tras una muralla para protegerse de las tormentas”.
Escasez de satélites
Tras diez años de recortes presupuestarios y abandono de las prioridades espaciales por parte de Washington, varios satélites vitales para el monitoreo de las capas de hielo y otros aspectos del ambiente se acercan al final de su vida útil sin reemplazos visibles. “De a poco, vamos quedando ciegos en el espacio”, dice Robert Bindschadler, investigador de los polos de la Universidad de Maryland, Baltimore, que por 30 años estudio el hielo en la NASA. Mientras tanto, la NASA sobrevuela las capas de hielo y los glaciares con aviones para reunir información.
En distintos organismos, además, se desarrollan proyectos destinados a compensar los vacíos de información. Las dificultades satelitales son síntoma de un problema mayor: como ningún país desarrollado hizo del estudio del hielo terrestre una prioridad estratégica, los científicos carecen de información básica para entender qué está pasando. No conocen lo suficiente la tierra que hay debajo de los glaciares como para poder calcular con qué rapidez podría retroceder el hielo. Sólo cuentan con registros esporádicos de la profundidad y la temperatura del océano cerca de Groenlandia. Los problemas de información son aún más graves en la Antártida.
Buena parte del continente es más fría que Groenlandia, pero en los últimos años parte de la capa de hielo empezó a fluir con rapidez, lo que aumenta la posibilidad de que se desestabilice. Determinar si está perdiendo hielo es esencial, ya que la capa de hielo contiene suficiente agua para elevar el nivel global del mar casi 61 metros.
Daniel Schrag, un geoquímico que dirige el Centro para el Ambiente de la Universidad de Harvard, elogia a los científicos que estudian el hielo, pero agrega: “con los recursos disponibles, lo que puede hacer es insignificante en relación con lo que falta”.
Los climatólogos temen que no pueda evitarse un extenso derretimiento del hielo terrestre antes de que se limiten definitivamente los gases de efecto invernadero y de que se compruebe que se superó un punto irreversible.
“El pasado indica que el aumento del nivel del mar se acelera a medida que sube su temperatura”, dice Rahmstorf. “¿Por qué se detendría ese proceso? Si la temperatura aumenta, el deshielo será más veloz”.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

LA PRESENCIA DE METANO EN LA ANTARTIDA ES COLOSAL