Desarrollo Sostenible - Blog para el desarrollo económico respetuoso del ambiente natural y social. &#187; IPCC

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO,

UN GRADO MÁS

Usan abejas para analizar la calidad de la atmósfera

daniel — Tue, 05 Oct 2010 17:36:51 +0000

Los aeropuertos en Alemania han ideado un enfoque poco común para monitorear la calidad de su aire. El aeropuerto internacional de Düsseldorf y otros siete aeropuertos utilizan abejas como “biodetectives”, sometiendo con regularidad la miel producida a pruebas en busca de toxinas.
“La calidad del aire del aeropuerto y sus alrededores es excelente”, informó Peter Nengelken, el enlace comunitario del aeropuerto. El primer lote de miel de este año, recolectada de unas 200 mil abejas, fue sometido a pruebas a principios de junio, dijo, y arrojó que las toxinas estaban muy por debajo de los límites oficiales.
Evaluar la salud ambiental utilizando abejas como “bioindicadores terrestres” es una iniciativa relativamente nueva, explicó Jamie Ellis, profesor asistente de Entomología del laboratorio de Investigación y Extensión de Abejas Melíferas, de la Universidad de Florida, en Gainesville. “Todos creemos que puede hacerse, pero traducir los resultados a soluciones o respuestas en el mundo real podría ser un poco prematuro”.
Como era de esperarse, Nancy Young, vicepresidenta de Asuntos Ambientales en la Asociación de Transporte Aéreo de Estados Unidos, grupo de la industria de las aerolíneas, defendió la calidad del aire en los aeropuertos.
“Los aeropuertos no contribuyen significativamente” a la contaminación del aire local, indicó, al añadir que las emisiones de la aviación representan “menos del 1 por ciento del inventario de Estados Unidos y típicamente sólo unos cuantos puntos porcentuales en cualquier área metropolitana con un aeropuerto importante”. Asimismo, señaló que EE. UU. había mejorado la calidad del aire en los aeropuertos a través de estándares más estrictos. Aún así, algunos no están convencidos que haya mejorado la calidad del aire en los aeropuertos.
“Es mucho peor de lo que piensa la gente”, afirmó Debi Wagner, de la organización Citizens Aviation Watch USA. A algunas emisiones no se les toma mediciones y muestreos adecuados, dijo Wagner, y otras no son monitoreadas.
Estudios recientes también plantean interrogantes sobre la calidad del aire en aeropuertos pequeños de aviación general. La mayoría de los aeropuertos grandes se encuentran a mayor distancia de comunidades residenciales. “Hubo problemas con partículas ultrafinas y plomo”, señaló Philip Fine, gerente de mediciones atmosféricas en el Sur de California.
Las investigaciones sugieren que las partículas ultrafinas podrían representar un riesgo grave debido a que atraviesan las paredes celulares con facilidad.
Dichas partículas provienen principalmente de los jets. Emanuel Fleuti, director de Servicios Ambientales del Aeropuerto de Zurich, dijo que también en Europa había preocupaciones. Mientras tanto, indicó, tiene confianza en la labor de biomonitoreo que se hace en los aeropuertos de Alemania con las abejas y su miel. “Si la miel puede verse, el aire está en perfecto estado”, dijo Fleuti.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

EL ENORME DRAMA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

LOS COMPROMISOS DE AIR FRANCE CON EL AMBIENTE

PROTOCOLO DE MONTREAL

CONVENIO DE VIENA

AVION PROPULSADO UNICAMENTE POR CÉLULAS SOLARES

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS

DE GREENPEACE AL PARTIDO VERDE

daniel — Thu, 30 Sep 2010 17:43:34 +0000

“No podemos afrontar problemas del siglo XXI con recetas del XIX”
A punto de abandonar oficialmente la dirección ejecutiva de Greenpeace España tras diez años en el cargo, Juantxo López de Uralde perfila su entrada en política como alternativa para los que «están hartos del modelo». La acción que le valió la popularidad mundial en la Cumbre del Clima de Copenhague aún está pendiente —«sigo a la espera de que se concreten los cargos», afirma, pero «la vida sigue»—. Atiende desde un puerto del Mediterráneo, donde está a punto de comenzar una nueva «singladura» profesional y vital. Su carta de navegación, lo conseguido en 2009 por Daniel Cohn Bendit en Francia, donde Europe Ecologie obtuvo un 16% de votos en las europeas.
—¿Le han servido las vacaciones para perfilar esa formación verde de la que tanto se habla?
—En principio la idea es reflexionar sobre la posibilidad de una nueva opción política, que tenga más la forma de una red, más un movimiento sociopolítico que agrupe a personas que consideren que la cuestión ambiental debe ser central en la política. Ahora, en septiembre, veremos los apoyos y las posibilidades que tenemos.
—Entonces será una plataforma donde aglutinar las fuerzas verdes que ya hay en España.
—Efectivamente, no queremos ser más que un elemento capaz de catalizar un movimiento sociopolítico verde lo más amplio posible. No queremos crear un nuevo partido, sino concentrar las fuerzas que hay porque estamos seguros de que eso tendrá un efecto llamada sobre otras personas o colectivos que pudieran unirse.
—Hablando de efecto llamada, ¿con quién han contactado?
—Conversaciones hay muchas, pero ya se verá.
—Las fuerzas verdes que ya hay en España ¿verían con buenos ojos que alguien «nuevo» lidere ese aglutinamiento?
—La propuesta no es tanto liderar o no liderar como tratar de hacerla posible y, por lo tanto, creo que si de lo que se trata es de que el medio ambiente tenga su voz propia, una voz fuerte y contundente en las instituciones, todo el que sinceramente esté interesado sólo puede tener una reacción positiva ante la suma de fuerzas. —¿Cree que hay un nicho de votantes en la ecología?
—No me cabe ninguna duda. No estamos hablando de un partido que sólo hable de ecología, pero evidentemente ésta da respuesta a todos los problemas, no sólo los ambientales. No hay más que ver que en nuestro entorno europeo la existencia de partidos verdes es una realidad consolidada.
—¿A qué electorado apelan?
—Apelamos a todos aquellos que están hartos del actual modelo, que consideran que nos está llevando a una crisis y que hacen falta cambios profundos para poder superarla. Creemos que nuestro mensaje puede tener mayor calado en los más jóvenes y en gente desencantada con la acción de los grandes partidos.
—¿Cabrían los votantes de derechas o va a ser difícil superar el «idilio» entre verdes y izquierda?
—La ecología supera las tradicionales posturas de izquierdas y derechas y aporta elementos nuevos a la discusión. Pero no hay duda de que detrás de la destrucción ambiental hay un modelo económico basado en el beneficio a corto plazo y por encima de cualquier otro interés. Es decir, se trata de crecer sobre una base física finita y esto es insostenible. Desde ese punto de vista nuestro planteamiento también es, y lo decimos claramente, la superación del capitalismo.
Vía: ABC (España)

Otros artículos relacionados:

CAPITALISMO ANTIECOLÓGICO, ECOLOGISMO ANTICAPITALISTA,

CADENA HUMANA CONTRA UNA REACCIÓN NUCLEAR EN CADENA,

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS,

GREENPEACE SE ENFRENTA A FACEBOOK POR EL CAMBIO CLIMÁTICO

GREENPEACE LE CONTESTA A CAPARRÓS

UN GRADO MÁS

daniel — Tue, 28 Sep 2010 13:43:49 +0000

La temperatura media aumentará en un grado si persisten las elevadas temperaturas en el verano
El clima se ha vuelto loco: está asfixiando Rusia con calores anómalos, congelando América del Sur con fríos nunca vistos y desatando inundaciones catastróficas en Asia. Parece evidente que el culpable de estas adversidades es el cambio climático. ¿Qué opina sobre ello Yuri Izrael, director del Instituto del Clima Global y de la Ecología, miembro de la Academia de las Ciencias de Rusia, y una de las máximas autoridades en este campo?
Récords de temperatura
Quiero empezar subrayando que los períodos de calor anómalo son característicos, única y exclusivamente, del tiempo, nunca dicen nada sobre el clima. El tiempo puede cambiar casi todos los días, pero el clima sigue estable durante períodos muy largos. Respecto a los récords de temperaturas, realmente no son tan insólitos como parecen. Y es que los récords se establecen para un día concreto del año, mientras que cada año tiene 365 días. Eso quiere decir que, prácticamente, cualquier año tiene sus récords de temperatura. De esta forma, difícilmente podemos afirmar que el calor anómalo de este año sea indicio de un cambio climático global. Son cosas completamente diferentes.
Hoy en día existen alrededor de diez modelos del desarrollo climático. Según el más optimista, la temperatura subirá 1,5 ºC en cien años, y según el más pesimista, 4,5 ºC, y es en este último caso en el que empezaría a derretirse el hielo de la Antártida, sobre todo en su parte occidental, y el de Groenlandia. Si no se toman medidas, las consecuencias podrían ser catastróficas para muchas zonas costeras del planeta.
Pero, al contrario de lo que afirman los autores de las “historias de terror sobre el clima”, el proceso de deshielo no implicaría decenas de años, sino miles. Supongo que en todo ese período la humanidad tendrá tiempo suficiente para encontrar un remedio para luchar contra el cambio climático. Es importante darse cuenta de que estamos hablando de modelos hipotéticos cuya probabilidad puede resultar mínima. No se puede centrar toda la atención en este tipo de modelos y afirmar que este es el catastrófico futuro que le espera a la humanidad.
El Protocolo de Kioto
Entre los especialistas del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) nunca hubo unanimidad, respecto al Protocolo de Kioto, en lo que se refiere a la influencia del factor humano en el cambio climático. Por ejemplo, a mí siempre me han considerado uno de los opositores más fervientes y siempre he estado en contra de este documento porque no tiene fundamento científico. En el Convenio Marco de la ONU sobre el cambio climático, está escrito que hay que reducir la cantidad de gases de efecto invernadero hasta un nivel en el que la influencia humana no suponga una amenaza para el sistema climático. Pero, ¿dónde está este límite? Nadie lo sabe, por lo que se puede establecer de forma arbitraria.
Por tanto, los dirigentes de varios países se pusieron de acuerdo en Copenhague: vamos a tomar como punto de referencia el nivel de la temperatura en el año 1900, época preindustrial, y haremos todo lo posible para no superarlo en más de 2 ºC. O sea, se admite, aunque sea indirectamente, que es la influencia humana la que está causando el cambio climático. Pero en la historia de la Tierra ha habido períodos en los que la temperatura superaba la actual en 10-12 ºC, y la concentración de gases de efecto invernadero era 10 ó 15 veces mayor, a pesar de que el hombre todavía no existía.
La temperatura en el planeta podía estar subiendo o bajando durante siglos enteros. De momento, desconocemos las causas de estos cambios cíclicos. Hablemos, por ejemplo, de los últimos 100 años. De 1900 a 1910, la temperatura media en el planeta estaba bajando, mientras que después, hacia los años 40, subió casi un grado, a pesar de que la industria no funcionó a pleno rendimiento debido a las guerras y, por lo tanto, se emitiesen menos gases de efecto invernadero. ¿Cómo se podría explicar este aumento? Los partidarios de la doctrina del cambio climático no son capaces de dar una respuesta. Más tarde la temperatura empezó a bajar, mientras que la industria, por el contrario, se encontraba en pleno renacimiento y las fábricas habían empezado a funcionar. Esta disminución de la temperatura se prolongó hasta 1975 y, a partir de ese momento comenzó un crecimiento brusco que dura hasta nuestros días.
En este contexto de incertidumbre respecto a las causas del cambio en el clima, surge el Protocolo de Kioto, que cuesta billones de dólares. Este dinero se necesita para frenar el aumento de la emisión de gases de efecto invernadero. En cambio, no hay seguridad de que esta meta se pueda conseguir, aún gastando estas sumas astronómicas.
En la Academia de las Ciencias hay un grupo de investigación, adjunto al presidente de la Academia, que se dedica al problema del clima. En sus reuniones, los investigadores más importantes del país declararon que el Protocolo de Kioto no tenía base científica. Es decir, que no se trata de una opinión personal mía, sino de la opinión puntera de la comunidad científica rusa. Esta idea la sostiene también el presidente de la Academia de las Ciencias de Rusia, Yuri Ósipov. Ya en 2004, envió una carta a los dirigentes del país en la que declaraba que los investigadores rusos estaban en contra del Protocolo de Kioto. ¿Por qué ha sido ratificado a pesar de todo? Creo que ha sido debido a cuestiones políticas.
Descenso de las temperaturas
Muchos investigadores afirman que en vez de subir, las temperaturas en el planeta irán descendiendo, que se entrará en un nuevo ciclo frío. Esta hipótesis está basada en datos geológicos referentes a muchos milenios. No existen pruebas directas del enfriamiento que podemos esperar en el futuro, pero sí que hay indicios indirectos. Por ejemplo, hace 10.000 años finalizó uno de los ciclos de glaciación de la Tierra y empezó la fase de calentamiento. Las temperaturas medias máximas se alcanzaron hace 5.500 años, desde entonces únicamente han descendido. Claro que ha habido cambios bruscos de temperatura, pero en general existía una clara tendencia hacia el descenso. Basándose en este hecho, algunos investigadores creen que en el futuro va a tener lugar un enfriamiento, mientras que lo que estamos presenciando ahora mismo no es más que un salto brusco de la temperatura.
Los datos relacionados con el contenido de gases de efecto invernadero son muy curiosos. Es sabido que cuando su concentración en el aire alcance alrededor de 180-200 moléculas por millón de moléculas de aire, en la Tierra empezará un nuevo período glacial. En 1900, el valor fue de 280 moléculas, mientras que hoy estamos hablando de 380. Para comparar, cuando la temperatura en el planeta superaba la actual en 10-12 ºC, esta cifra alcanzaba las 4.000-6.000 moléculas. Es decir, ahora estamos más cerca del enfriamiento, pero nos estamos alejando paulatinamente de este límite. Es cierto que hay que tener en cuenta que los ciclos duran milenios y que, si los geólogos tienen razón, la Tierra se cubrirá de hielo en un futuro muy lejano, mientras que ahora mismo se está dando un crecimiento brusco de las temperaturas.
En general, puedo decir que ahora la ciencia no tiene muy claro cómo y por qué cambia el clima: hay mucha incertidumbre al respecto, por lo que no podemos sacar ninguna conclusión unívoca. La probabilidad de caer en un error sería demasiado alta.
Historia del clima
¿Hasta qué punto este calor es anómalo en Rusia?
En su libro Crónica milenaria de los fenómenos naturales más insólitos, Ye. Borisénkov y V. Pasétski, basándose en crónicas rusas y extranjeras, así como en los datos de los estudios sobre el hielo de Groenlandia y en el ancho de los anillos de los troncos de los árboles, describieron las variaciones climáticas que tuvieron lugar a lo largo de varios milenios. Por ejemplo, según estos meteorólogos, entre los años 1150 y 1300, en Europa se registró un período aún más caluroso. Incluso en Groenlandia, la temperatura de julio y agosto alcanzó los 9 grados. En esta zona crecían árboles altos, hierba y había muchos peces y mamíferos.
Para Rusia, este período resultó favorable, pero luego se produjo un gran “desajuste” del clima. Si entre el año 900 y el 1300 aquí se daban una o dos sequías por siglo, en los siglos XIV y XV se registraron hasta 11-12 sequías y de 8 a 13 inundaciones.
En el siglo XIV, los cronistas registraron 12 “grandes calores”, 8 de los cuales habían afectado a toda Rusia. Se quemaron muchas ciudades, surgieron epidemias y epizootias, y muchos llegaron a creer que el fin del mundo estaba cerca. También en 1364 hubo calores anómalos en Rusia, y en 1368, “las tinieblas no se disiparon en 3 meses”. Hacía tanto calor que “los peces se morían en los ríos”.
Pasaron tres años, y de nuevo vinieron el calor anómalo y los incendios, cuando era imposible distinguir a una persona ni siquiera “a dos metros de distancia”. En todo el verano “no cayó ni una sola gota de lluvia”.
A finales de 1500, el calor dio paso al frío. La temperatura media anual bajó 1,5 – 2 grados. Esta época fue llamada “el pequeño Período Glacial”. Empezó en las llanuras rusas aproximadamente en 1560, y los fríos más intensos se dieron entre 1645 y 1675. A partir del año 1900, las temperaturas volvieron a subir y éste es el cambio que estamos viviendo ahora mismo.
Qué podemos esperar
Previsiones para el clima en la Rusia del siglo XXI
El Observatorio Principal Geofísico Voiéykov, del Servicio Ruso de Hidrometeorología, cuyo director, Vladímir Katsov, fue entrevistado varias veces por Rossíiskaya Gazeta, preparó un informe sobre el cambio climático en Rusia durante el siglo XXI. Veamos, ¿qué futuro nos espera?
Si pretendiésemos definir el clima del futuro con una sola palabra, Vladímir Katsov utilizaría la palabra “nervioso”. ¿En qué se traduciría este “nerviosismo”? En el aumento de la probabilidad de sufrir anomalías térmicas y fenómenos extremos: habrá más huracanes, inundaciones, avalanchas de nieve, riadas y sequías.
Rusia es enorme, por lo tanto, los cambios en el clima afectarían de diferentes formas. En algunos lugares las consecuencias serán favorables, y en algunos, perjudiciales. Por ejemplo, vamos a fijarnos en uno de los factores más importantes: el agua. En grandes territorios del norte y noroeste: la región del Volga (Povólzhye), Nechernozémye, los Urales y la mayor parte de Siberia, el agua será más abundante, mientras que las regiones de Bélgorod, Kursk, Stávropol y Krasnodar o la República de Calmucos se verán afectadas por su escasez. En general, los problemas relativos al agua serán los más graves en la mayoría de las regiones del país.
En la agricultura todo dependerá de la cantidad de lluvias y de los períodos de sequía. Pero, en general, se estima que en la región de Chernozémiye las cosechas de cereales disminuirán entre un 10% y un 13 %, y en el sur de Siberia, un 25%, mientras que en Nechernozémye, por el contrario, aumentarán entre un 10% y un 20 %. En caso de que las temperaturas sigan subiendo, los límites de las zonas de cultivo de plantas termófilas se desplazarían hacia el norte, lo cual significa que aumentarían las superficies de plantación de la remolacha, la soja, el girasol, la alfalfa, etc. En algunas regiones del sur, incluso, se podría practicar la agricultura subtropical. Al mismo tiempo, habrá que luchar más intensamente contra los insectos nocivos, entre ellos, las langostas.
Una de las ventajas “climáticas” más importantes para Rusia consiste en el desplazamiento del límite de las zonas aptas para la vida humana hacia el norte. Por ejemplo, el límite sur de la zona de malestar humano extremo, cercana a la frontera del Extremo Norte, se verá desplazado unos 60 kilómetros en las regiones de Komi y Arjánguelsk, 150 kilómetros, en Janty-Mansiysk y Evencos, y 250 kilómetros en la República de Sajá, las regiones de Irkutsk y Jabárovsk. Pero en el centro y sur del país hará más calor. Está claro que las temperaturas anómalas se van a dar con más frecuencia, lo cual generará condiciones poco favorables para la salud humana. Además, las altas temperaturas favorecen unas condiciones óptimas para la propagación de enfermedades infecciosas y parasitarias.
La zona del permafrost, que ocupa alrededor del 60% de Rusia, hacia mediados de siglo se desplazaría hacia el norte unos 200 kilómetros, en el caso de Siberia Occidental. Ello influirá negativamente en los numerosos gasoductos y oleoductos que transportan materias primas desde Siberia a Europa. Según algunos especialistas, en el caso de que la temperatura media anual aumentase 2 ºC, la capacidad transportadora bajaría un 30 %.
Más de una cuarta parte de las viviendas construidas en los años 1950-1970 en las ciudades de Yakutsk, Vorkutá y Tiksi presentarían riesgo de derrumbe. En Norilsk, en los últimos 20 años el deshielo en el suelo ha alcanzado un metro más de profundidad, lo que ya ha causado deterioro en los cimientos. ¿Qué pasará, pues, si el cambio climático se desplegase aquí en toda su magnitud?
Las precipitaciones en todo el territorio del país serían más abundantes: de media, hacia 2050 aumentarían un 10% respecto al año 2000. El aumento más significativo se dará en invierno, sobre todo en las regiones oriental y septentrional. Sin embargo, en la mayor parte del territorio europeo del país, es decir, en el sur y el suroeste, las precipitaciones serán más escasas.
Si las temperaturas siguen subiendo, los límites de las zonas climáticas vegetales se desplazarán hacia el norte. En la parte europea de Rusia, la zona de los bosques se ensanchará hacia el norte, mientras que la superficie forestal en Siberia podría reducirse, aumentando, simultáneamente, su diversidad. Hacia finales del siglo ??I, la sequedad del clima se verá más acentuada en las zonas boscosas, en las semidesérticas y en las estepas. Las estepas de las regiones de Krasnodar y Rostov serán más secas.
Los autores del informe subrayan que es necesario empezar a prepararse cuanto antes para los futuros cambios que nos depara el clima.
Vía: Rusia hoy

Otros artículos relacionados:

CAPITALISMO ANTIECOLÓGICO, ECOLOGISMO ANTICAPITALISTA,

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO,

EL PANEL DE CLIMA IPCC ACORRALADO

CAPITALISMO ANTIECOLÓGICO, ECOLOGISMO ANTICAPITALISTA,

GREENPEACE LE CONTESTA A CAPARRÓS

daniel — Tue, 21 Sep 2010 19:51:56 +0000

Para Juan Carlos Villalonga, representante de la sección local de Greenpeace, el debate que plantea Martín Caparrós es anacrónico.
En su última obra “Contra el cambio” el escritor afirma que los ambientalistas se oponen a las transformaciones. Le responde Villalonga: “Caparrós se basa en prejuicios. Conoce bastante poco sobre el movimiento ambientalista. No pronunciarse sobre el cambio climático implica que se comió el verso de quienes quieren hacer pasar algunas ideas negacionistas que no tienen fundamento científico”
La ecología no sólo se conforma mediante voluntades que se unen para salvaguardar la naturaleza sino que, dicen, también se trataría de un discurso conservador, fruto de una ideología que carece de proyecto de futuro, además de un motor de negocios formidable. No lo dice mister Burns, el dueño de la contaminante planta nuclear que baña con sus residuos la laguna de Springfield, hogar de los Simpson. Tampoco lo dice algún empresario de la curtiembre que no duda en arrojar los desechos químicos al Riachuelo. Y ni siquiera el responsable de la Barrick Gold Corporation en defensa del uso de ácido sulfúrico en las minas a cielo abierto. No. Lo dice Martín Caparrós: escritor y periodista, una persona dada a pensar lateralmente las cosas de la vida y autor de “contra el cambio”, que se plantea algunas dudas respecto del cambio climático, la ecología y los ecologistas. Los “ecololós”, como los llama el escritor. Bah, esos conservadores.
Caparrós afirma que quizá la amenaza del cambio climático no es nueva, sino que la alarma generalizada se debe a que hoy contamos con las herramientas necesarias para mensurar ese cambio. Como ejemplo, escribe que, en 1975, la revista Newsweek alertaba contra un inminente enfriamiento global y la opinión científica señalaba la posibilidad de una nueva era de hielo. El escritor especula que el abroquelamiento actual en torno a la ecología no sólo es una fuente inconmesurable de nuevos negocios capitalistas, sino que es la expresión de un conservadurismo que impera debido a la falta de un proyecto político que mire hacia el futuro: el ecologismo sería una ideología que valora no sólo que las condiciones naturales se mantengan como están, sino que tampoco cambien las condiciones sociales ni la estructura de clases de nuestra época. A lo largo de crónicas realizadas en distintos lugares del planeta, Caparrós fundamenta su desconfianza hacia la ideología verde.
“El ecologismo calma las buenas conciencias en general, no solamente las de la progresía –describe Caparrós–. En los países centrales es una de esas ideas comunes en la que casi todo el mundo está de acuerdo. De allí que concluyan que lo mejor que le puede pasar al mundo es estar como está y que cualquier cambio que se produzca es negativo.”
–Su libro señala que el cambio climático se ha transformado en una amenaza apocalíptica general. ¿Sostiene que no es un riesgo para el planeta?
–No sostengo eso ni lo contrario. Hay científicos que dicen que lo es y otros que no. Sin embargo, a pesar de que el Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que es la autoridad científica sobre la cuestión, señale ese carácter, creo que aun así sería infinitamente menos urgente que otros problemas a los que se les presta menos atención, como el hambre y la distribución de los ingresos. Esta idea de miedo al cambio refleja la falta de proyectos de futuro. Me parece que se puede pensar el ecologismo en relación a la revolución francesa. Después del racionalismo y la ilustración, y como reacción a ellas, hubo un auge del romanticismo, que exaltaba la naturaleza y la vida salvaje en oposición al desarrollo industrial y al progreso. El ecologismo funciona del mismo modo en relación a los proyectos políticos revolucionarios del siglo XX, a la apuesta por el socialismo.
Juan Carlos Villalonga, representante de la sección local de Greenpeace, no podría estar más en desacuerdo con Caparrós: “Si la preservación del ambiente va primero y después el desarrollo económico o al revés, es un debate anacrónico. Nadie en el ambientalismo propone un ‘no desarrollo’. Lo que se discute son modelos, premisas de ese desarrollo: por ejemplo, que sólo los índices económicos den cuenta de él. La felicidad de la población no se puede medir solamente mediante el producto bruto interno. Por supuesto que si voy a un barrio marginal sus habitantes estarán atravesados por infinitos problemas más allá del cambio climático. Pero si el cambio climático persiste, las condiciones para acabar con esa marginalidad probablemente sean más complicadas. No sólo se debe discutir la distribución de los bienes y del capital, sino que vivimos una época en la que se erosionan los recursos. Hoy hay que actuar en todos los frentes para satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin poner en riesgo la posibilidad de que las generaciones futuras se queden sin recursos. Es una discusión que está saldada, lo que no quiere decir que sepamos cómo se logra. Pero desde el punto de vista teórico, hay que ser muy obtuso para negarlo.
Caparrós señala concordancias entre el conservacionismo y el conservadurismo: “Un paper que se filtró aconsejaba a políticos norteamericanos que no usaran el término ‘ambientalistas’ sino que usaran ‘conservacionistas’, que tiene implicancias que no apelan al cambio –explica y, luego, ejemplifica–. La España del siglo XII era un bosque. Se decía que un mono podía ir desde Gibraltar hasta los Pirineos sin tocar el suelo, tan poblada de árboles estaba la región. Pero la madera era un elemento indispensable de tal modo que, nueve siglos después, España se convirtió en una llanura yerma, pero capaz de sostener a diez veces más personas que en el siglo XII que, además, vivían el doble de años que aquellos. Los ecologistas habrían alertado contra la deforestación porque suponen un mundo estático donde se requerirán siempre los mismos recursos naturales.”
–Sin embargo, plantean desarrollos alternativos para la energía.
–Dicen que debería ser eólica o solar. Sin embargo, Al Gore, uno de sus representantes (que cuando empezó sus conferencias ecologistas declaraba tener dos millones de dólares de patrimonio y ahora tiene 100), dice que ese tipo de energías no están preparadas para funcionar todavía y que entonces hay que pensar en la energía nuclear. Se produce la paradoja de que los ecologistas terminan promoviendo una forma de energía de las más riesgosas y que, además, supone una concentración de poder enorme.
Villalonga se indigna: “El movimiento ambiental no propone tal cosa. Caparrós cae en tres errores. Primero, el rechazo a la energía nuclear es una definición que no está en duda, no sólo por los riesgos que supone, sino por los valores ambientalistas. Segundo, cree que Al Gore representa al ambientalismo, cosa que no es así, aunque Al Gore no necesita a Greenpeace para que aclare sus posiciones. Tercero, más allá de esa aclaración, Al Gore no dice eso. Cuando analiza las alternativas de energía, deja un interrogante y un rechazo al pensar la energía nuclear. Caparrós tendría que leer el libro de Gore sobre el asunto, pero se basa en prejuicios. Conoce bastante poco sobre el movimiento ambientalista. No pronunciarse sobre el cambio climático implica que se comió el verso de quienes quieren hacer pasar algunas ideas negacionistas que no tienen fundamento científico. Es probable que haya diferencias respecto de los tiempos o algunas otras variables, pero no hay bases sólidas para avalar ese negacionismo. Es más, muchos de quienes lo sostienen responden a intereses petroleros. Caparrós escribió en los ochenta un artículo en Página 12 llamado ‘Ecololós’ y no ha salido de esa posición”.
–¿Pero tienen los ecologistas un proyecto político sobre el futuro?
–No hay un programa político detrás de los nuevos movimientos sociales, en los que el ambientalismo tiene preponderancia. Sin embargo, se puede afirmar que valores esenciales, como la democracia y los derechos humanos (que las ideologías tradicionales defendieron o no según su conveniencia), son parte de sus valores permanentes. Tanto la economía de mercado ortodoxa como los socialismos hicieron desastres en esas áreas. Aunque no tengamos un programa político, sí tenemos un enfoque pragmático, superador: no estamos esperando acceder al poder para acceder a tal reivindicación.
Las cartas están echadas y el debate puesto en circulación. Siempre es positivo que la sociedad discuta los alcances políticos de los movimientos que dicen defenderla. Habrá que ver hasta qué punto esta discusión contamina o nos salva de la polución.
Vía: veintitres

Otros artículos relacionados:

CADENA HUMANA CONTRA UNA REACCIÓN NUCLEAR EN CADENA,

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS,

GREENPEACE SE ENFRENTA A FACEBOOK POR EL CAMBIO CLIMÁTICO

Greenpeace se enfrenta a Facebook por el cambio climático

daniel — Thu, 02 Sep 2010 18:20:52 +0000

La organización ecologista no quiere que use electricidad generada por carbón en la planta de servidores que la red social anunció en Oregon. El objetivo es que sirva de ejemplo frente a otras empresas del sector de la computación, cuyas necesidades energéticas representan otra amenaza para el calentamiento global.
Greenpeace pide a Facebook que no use electricidad generada por carbón en la nueva planta de servidores que la red social anunció en Oregon. La combustión de carbón es una de las principales causas de emisiones de dióxido de carbono, según Greenpeace, “la energía más sucia de todas”.
El objetivo de Greenpeace es que Facebook tenga en cuenta su pedido para que sirva de ejemplo frente a otras empresas del sector. Ya hay más de 500 mil personas en los grupos de protesta que la organización ecologista armó en la propia red social. Con 212 mil miembros, el grupo en español es el más popular después del inglés (285 mil).
Facebook publicó en febrero sus planes de construir un gigantesco data center en Oregon, Estados Unidos. Según Greenpeace, los data centers y las redes de telecomunicaciones consumirán casi 2 billones de kilowatios hora en 2020. “Más del triple de su actual nivel de consumo, y más que la suma del consumo eléctrico de Francia, Alemania, Canadá y Brasil”.
Según Greenpeace, que abrió un blog para seguir el caso Facebook, la empresa de Internte debería fijar una política clara y firme en el tema energético y climático, “con el compromiso de ubicar los servidores que usa (comprados y alquilados) en lugares donde pueda abastecerse con energías renovables”.
Vía: Clarin iEco

Otros artículos relacionados:

CAPITALISMO ANTIECOLÓGICO, ECOLOGISMO ANTICAPITALISTA,

CADENA HUMANA CONTRA UNA REACCIÓN NUCLEAR EN CADENA,

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS,

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO,

El debate sobre el clima

daniel — Thu, 02 Sep 2010 12:20:02 +0000

La teoría sugiere que un mundo que se calienta como consecuencia de esos gases tendrá lluvia y tormentas de nieve más abundantes, sequías más prolongadas y olas de calor más intensas. Informes científicos y gubernamentales indican que buena parte de eso ya comienza a pasar.
La respuesta colectiva de la comunidad científica puede expresarse en una sola palabra: probablemente. “El clima está cambiando”, dice Jay Lawrimore, jefe de análisis climático del Centro Nacional de Datos Climáticos de Asheville, Carolina del Norte. “Los cuadros extremos se producen con mayor frecuencia, y en muchos casos con más intensidad.”
Sin embargo, los promedios no necesariamente facilitan la tarea de relacionar episodios meteorológicos específicos con el cambio climático. La mayor parte de los científicos se muestra renuente a ir tan lejos y destaca que el clima se caracterizaba por una notable variabilidad desde mucho antes de que los seres humanos empezaran a quemar combustibles fósiles.
Luego de las inundaciones que han azotado amplios sectores de América, en Pakistán cayó un diluvio que afecta a veinte millones de personas. Las olas de calor del verano abrasaron la zona este de EE. UU., partes de África, Asia oriental y sobre todo Rusia, que perdió millones de hectáreas de trigo y miles de vidas como consecuencia de una sequía sin precedentes.
Si bien aparentemente no están relacionados, esos desastres vuelven a plantear la pregunta de si el calentamiento global está provocando condiciones meteorológicas extremas.
“Si me preguntan si en lo personal considero que la ola de calor de Rusia está relacionada con el cambio climático, la respuesta es que sí”, dice Gavin Schmidt, un investigador de clima de la NASA. “Si me preguntan si como científico lo he demostrado, la respuesta es que no, por lo menos no todavía”.
Hace mucho que Rusia desempeña un papel renuente, y en ocasiones obstruccionista, en las negociaciones globales sobre la limitación del cambio climático, tal vez en parte porque esperaba obtener ventajas económicas del calentamiento de su vasta región siberiana. Sin embargo, la intensa ola de calor, así como la sequía y los incendios, en la zona central de Rusia, habitualmente templada, parecen impulsar un cambio de opinión.
“Ahora todos hablan del cambio climático”, dijo este mes el presidente Dmitri A. Medvédev al Consejo de Seguridad ruso. “Por desgracia, lo que pasa ahora en nuestras regiones centrales es una prueba de ese cambio climático global, dado que nunca antes habíamos tenido condiciones meteorológicas similares”.
Los termómetros indican que la tierra se ha calentado 0,8 grado centígrado desde la Revolución Industrial, cuando se empezó a incorporar a la atmósfera enormes cantidades de dióxido de carbono, un gas de invernadero que absorbe el calor. Entre enero y julio, las temperaturas fueron las más altas de que se tenga registro.
Quienes se muestran escépticos en relación con el cambio climático minimizan las estadísticas y sostienen que los climatólogos no saben lo suficiente sobre los patrones a largo plazo como para establecer una vinculación concluyente. Sin embargo, algunos episodios meteorológicos recientes fueron tan extremos que algunos científicos parecen dispuestos a abandonar su tradicional reserva y a atribuir desastres específicos al calentamiento global.
Luego de que una ola de calor que en 2003 dejó un saldo de alrededor de cincuenta mil muertos en Europa, científicos publicaron análisis detallados que sugerían que el calor no habría sido tan grave en un clima que no estuviera influenciado por los gases de invernadero.
Kevin Trenberth, jefe de análisis climático del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de Boulder, Colorado, ha publicado un trabajo que sugiere que el huracán Katrina provocó más lluvias en la costa del Golfo porque el calentamiento global intensificó la tormenta. “No es correcto preguntar si tal o cual tormenta es producto del calentamiento global o si se trata de variabilidad natural”, dijo el Dr. Trenberth. “En la actualidad, siempre hay un elemento de ambas cosas”.
Vía: The New York Times

Otros artículos relacionados:

EL PANEL DE CLIMA IPCC ACORRALADO

CAPITALISMO ANTIECOLÓGICO, ECOLOGISMO ANTICAPITALISTA,

Ciberactivismo ecologista

daniel — Fri, 20 Aug 2010 19:12:12 +0000

Las redes sociales tienen su esquina verde gracias a organizaciones, empresas y grupos de individuos que las aprovechan para defender al planeta.
Talas indiscriminadas de árboles, calentamiento global, derramamientos de petróleo… Las catástrofes naturales que tienen a la mano del hombre como responsable están a pedir de boca. Con frecuencia se las percibe como distantes y fuera del alcance de nuestra ayuda, pero la buena noticia es que las redes sociales le han puesto fin a esas barreras de tiempo y espacio. En los últimos años, los foros, sitios web, Facebook y Twitter han sido grandes aliados para más de una causa ambientalista.
KitKat asesino
Cómo iba a imaginar Nestlé el bombazo cibernético que le tenía preparado Greenpeace cuando, en marzo, la confitera se convirtió en blanco de las críticas del mundo. ¿De qué los acusaban? Para la fabricación de KitKat, la multinacional compraba aceite de palma a una de las compañías indonesias responsables de amenazar el hábitat de los orangutanes. Luego de que un grupo de activistas instalara campamentos en las selvas e intentaran un acercamiento a través del diálogo (que no sirvió de nada) la organización volcó sus ojos hacia las redes sociales.
Un video paródico y agresivo puso a Nestlé en el estrado. En él aparecía un oficinista devorando un KitKat, que en realidad era el dedo sangrante de un orangután. El anuncio apareció en YouTube y la cuenta de Nestlé en Facebook se llenó de comentarios que exigían cortar relaciones con la indonesia. La primera respuesta de Nestlé fue agresiva y censuró más de un mensaje de los seguidores. Pero la comunidad virtual no dio tregua hasta que, 60 días después, Nestlé rompió vínculos con la indonesia Sinar Mas. El resultado: 1.5 millones de usuarios vieron el video en YouTube, directivos internacionales de Nestlé recibieron más de 300 mil correos con reclamos y lo más importante: los orangutanes siguen teniendo un hogar.
Modus operandi
Algunas organizaciones internacionales, empresas o gobiernos suelen colocar, en sus sitios web o cuentas de redes sociales, opciones para adscribirse a sus causas pro natura. Entre las acciones más frecuentes están las donaciones: un ejemplo de ello es el documental galardonado en los Oscar, The Cove, que permite donar dinero a favor de la protección de los delfines. Otra alternativa puede ser la recolección de firmas. En 2007, el mismo Greenpeace daba la opción de enviar un mensaje al presidente Rafael Correa para manifestar la preocupación por el comercio de las aletas de tiburón. Además, desde Twitter o en Facebook cualquier causa puede ganar adeptos con la colocación de comentarios o fotografías que ilustren la causa, convocatoria a eventos, creación de grupos o difusión de mensajes de diferentes iniciativas.
En Ecuador se han dado algunas acciones optimistas que invitan a la toma de conciencia y protección del planeta. Movistar, por ejemplo, a través de Facebook y Twitter ha sacado adelante una campaña de reciclaje de desechos electrónicos. En junio, en el concierto de radio Exa en Quito, lograron recolectar 8 mil celulares averiados o en desuso gracias a la importante convocatoria que se hizo en Twitter y Facebook.
Además, a través de estas mismas cuentas convocaron y se sumaron al calendario ecológico. El 27 de marzo 2.000 personas se reunieron en la Plaza Grande de Quito por la Hora del Planeta. El evento tuvo una cobertura en vivo en las redes sociales y el logotipo tradicional de la “m” verde se quedó a oscuras en alusión a la hora de luces apagadas.
Por su parte, Sambito, organización que promueve el desarrollo sustentable, también administra cuentas en Twitter y Facebook dejando mensajes para la protección del medio ambiente. Una iniciativa interesante de este grupo, es la guía de compras Sambito que, tras una investigación de mercado, enlista y describe una serie de productos amigables con el medio ambiente o que pueden ser reciclados.
Vía: Vistazo (Ecuador)

Otros artículos relacionados:

CADENA HUMANA CONTRA UNA REACCIÓN NUCLEAR EN CADENA,

EL CALENTAMIENTO GLOBAL IMPORTA MÁS QUE LOS NEGOCIOS,

CAMBIO CLIMÁTICO – GRUPO INTERGUBERNAMENTAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO,

El calentamiento global importa más que los negocios

daniel — Tue, 03 Aug 2010 15:21:55 +0000

En la actual recesión mundial, las preocupaciones financieras por lo general han imperado sobre las del cambio climático.
Los británicos se han acostumbrado a volar de forma fácil y frecuente al tiempo que Inglaterra se ha convertido en un centro neurálgico para las aerolíneas de bajo costo. La Ley de Cambio Climático 2008 del país exige que se reduzcan las emisiones en al menos un 34 por ciento para 2020, en relación con los niveles de 1990.
Ahora, el gobierno de coalición de Gran Bretaña se ha propuesto aminorar el crecimiento de lo que ha sido llamado una “desmesura de vuelos”, negándose a construir pistas nuevas alrededor de Londres para darle cabida a más aviones.
Al citar elevados niveles de emisiones de gases invernadero debido a la aviación, el primer ministro británico David Cameron, del Partido Conservador, abruptamente canceló, en mayo último, apenas unos días después de su elección, los planes de mucho tiempo para construir una tercera pista en el aeropuerto de Heathrow; dijo que también se negaría a aprobar pistas nuevas en Gatwick y Stansted, los aeropuertos secundarios de Londres.

Gran Bretaña nada contra la corriente internacional. Por toda Asia, Europa y Norteamérica, las ciudades construyen pistas nuevas o amplían terminales para manejar un crecimiento proyectado de viajes y cargamentos aéreos con la esperanza de mantenerse competitivas.
Heathrow, uno de los aeropuertos más concurridos del mundo y punto de conexión para destinos en Europa, el sur de Asia y Oriente Medio, ya es tristemente célebre por sus atrasos y filas interminables. Es el único aeropuerto de su tamaño con sólo dos pistas.
“Las emisiones fueron un factor significativo”, en la decisión de cancelar los planes para la pista, dijo Theresa Villiers, ministra de Transporte británica. Peder Jensen, especialista de transporte en la Agencia Europea del Medio Ambiente, en Copenhague, dijo que hasta donde él sabía, Gran Bretaña “es el único país que ha tomado una decisión consciente con base en consideraciones climáticas”. Muchos empresarios se sorprendieron cuando Cameron canceló el plan tras llegar al poder en una coalición con los Liberales Demócratas.
“Este es un gobierno nuevo que afirmó ser amigable con los negocios”, dijo Steve Lott, vocero de la Asociación de Transporte Aéreo Internacional. “Nos hemos topado con una decisión política con poca visión que tendrá consecuencias económicas terribles”.
Villiers dijo que una red de trenes de alta velocidad, cuyo objetivo es reemplazar los vuelos que cubren distancias cortas, sería una mejor forma de abordar la congestión del aeropuerto.
La tentación de ampliar aeropuertos es muy grande para ciudades que buscan nuevos negocios y turismo. Los aeropuertos en Europa son ahora operados en su mayoría por compañías privadas; entre más tráfico, mayores ganancias. Algunos críticos dicen que la posición británica no tiene sentido debido a que las aerolíneas y los viajeros responderán viajando por otro aeropuerto.
En lugar de que se reduzcan las emisiones, indican los críticos, simplemente se transferirán a lugares como el aeropuerto de Barajas, en Madrid, o el Aeropuerto Internacional de Frankfurt, que han sido ampliados recientemente.
Sin embargo, Leo Murray, vocero de Plane Stupid, grupo ambientalista que ha luchado contra nuevas pistas, llamó a la decisión del gobierno británico “un punto decisivo para la aviación”, aunque añadió, “es incómodo que el golpe de gracia lo propine el gobierno conservador”.
Vía: The New York times

Otros artículos relacionados: